Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к П.у П. П.ичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика П.а П.П. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества " Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с П.а П. П.ича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0016993750 за период с 03.12.2016 по 10.05.2017 по основному долгу, штрафным процентам в сумме 68 842 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 265 рублей 27 копеек, всего взыскать 71 107 (семьдесят одну тысячу сто семь) рублей 62 копейки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 июля 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и П.ым П.П. заключен договор кредитной карты N 0016993750 с лимитом задолженности 86 000,00 руб. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 10 мая 2017 г. банком расторгнут договор путем выставления заключительного счета. Истец просил взыскать с П.а П.П. задолженность в размере 68 842,35 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 54 027,11 руб., штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 14 815,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,27 руб. (л.д.3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.73-76).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; вынести частное определение в отношении председательствующего судьи ЯТА ввиду ее действий, бездействий по фальсификации решения и материалов дела, вынесения заведомо неправосудных судебных актов; выделенный материал направить в квалификационную коллегию судей и по подследственности в следственный комитет на предмет проверки в действиях судьи признаков преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что председательствующий по делу судья не является экспертом в области финансов, долговых обязательств, депозитов и их обращением. Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству вынесено с нарушениями гражданского процессуального законодательства. Так, исковое заявление принято в нарушение положений статей 131, 132 ГПК РФ; судья не указала на отсутствие оснований для возврата искового заявления; судом не произведена оценка доказательств; исковое заявление не рассмотрено через призму статьи 136 ГПК РФ. Указывает, что исковое заявление подписано представителем АГА, вместе с тем в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность, уполномочивающая данное лицо действовать от имени банка, оригинал доверенности в судебном заседании не обозревался, копия паспорта представителя в материалах дела отсутствует. Ссылается на то, что материалы дела содержат незаверенную копию заключительного счета, ввиду чего она является ничтожной, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику досудебного требования о возврате долга. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в обоснование требований расчет задолженности и выписку по кредитному договору. При этом указанные фальсифицированные документы не содержат подписи. Исковое заявление не содержит разъяснения о том, какие обстоятельства доказывает или опровергает расчет задолженности и выписка, для какой цели они приложены к исковому заявлению, и как проверить содержащуюся в них информацию. Документы не обладают признаками первичного учетного документа, подтверждающего отчуждение банком денежных средств и зачислением их на счет ответчика. Указанное свидетельствует о том, что выписка и расчет задолженности не могут быть приняты судом по причине отсутствия возможности проверки правдивости содержащихся в них сведений. Считает, что наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и факт заключения кредитного договора не доказаны; документы, подтверждающие предоставление денежных средств ответчику, не представлены, в связи с чем вынесенное решение является заведомо не правосудным судебным актом (л.д.113-114).
Ответчик П. П.П., истец АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в истца.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 июня 2011 г. П. П.П. обратился в АО "Тинькофф Банк" (до переименования - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты с тарифным планом 1.0, в рамках которого просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком (л.д.30).
Согласно заявлению-анкете договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в настоящем заявлении-анкете; неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Тарифным планом 1.0 продукта "Тинькофф Платинум", на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карт в размере 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж - 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз - 590 руб., второй раз подряд -1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за подключение к Программе страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (л.д.32 оборот, 33).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, кредитный договор между АО "Тинькофф Банк" и П.ым П.П. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк расторг договор в одностороннем порядке, направив в адрес заемщика заключительный счет, с требованием об оплате задолженности.
Согласно заключительному счету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 11 мая 2017 г. составляет 151 412,11 руб., из них кредитная задолженность - 99 435,53 руб., проценты - 37 161,34 руб., иные платы и штрафы - 14 915,24 руб. (л.д.42).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 433, 435, 438, 809- 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, активировав кредитную карту, производил операции по снятию и внесению денежных средств (л.д.25-28).
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору.
Доводы жалобы о том, что к исковому заявлению приложена незаверенная в установленном порядке копия доверенности, которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание заявления и подачи его в суд отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При подаче иска представителем АО "Тинькофф банк" была представлена копия доверенности от 30 ноября 2017 г. сроком действия три года, выданная председателем правления АО "Тинькофф Банк" ХОЧ, действующим на основании Устава, на имя АГА (л. д. 7).
Доверенность содержит указания на дату, место ее совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, в том числе на право подписи и предъявления исковых заявлений в суд, срок, на который она выдана, подпись представителя юридического лица. Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (часть 2 статьи 53 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Аналогичные требования к доверенности предусмотрены статьей 185.1 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приложенная к исковому заявлению доверенность на имя АГА была представлена в копии, которая была заверена надлежащим образом.
Вместе с тем в частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считать доказательством, в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа. При этом для наличия сомнений в подлинности документа в его части, либо его в целом необходимо, в том числе волеизъявление стороны.
Подлинность данной доверенности ответчик не оспаривает, а ссылается лишь на ненадлежащее ее заверение.
Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности доверенности, суд обоснованно принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего полномочия представителя АО "Тинькофф банк" АГА
Вопреки доводам жалобы не представление копии паспорта представителя истца при подаче искового заявления не является основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не может быть доказательством задолженности по кредитному договору, не является основаниями для отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, заверенная представителем истца, наличие долга по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, подписанным представителем истца, соответствует условиям договора.
Доказательства возврата кредита, оплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того вопреки доводам жалобы, расчет задолженности отражает всю необходимую информацию о кредите, платах и Тарифах Банка.
Согласно выписке из лицевого счета клиента П.у П.П. был предоставлен кредит, он использовал его по своему усмотрению, что подтверждается движением денежных средств по счету, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о недоказанности факта заключения договора.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не оспаривался факт подписания им заявления-анкеты на оформление кредитной карты, которое является принятой банком офертой.
Из определения мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 28 марта 2019 г. об отмене судебного приказа от 1 августа 2017 г., которым с П.а П.П. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк", следует, что в возражениях ответчик П. П.П. не оспаривал факт заключения кредитного договора, а выразил несогласие с суммой долга (л.д.41 оборот).
Указание в жалобе на то, что банк не направлял ответчику заключительный счет-выписку, не влияет на выводы суда, поскольку, имея обязательство по погашению кредита, ответчик был обязан проявлять осмотрительность при исполнении обязательства, интересоваться исполнением обязательства.
Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости вынесении частного определения в отношении председательствующего по делу судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные им.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
