Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2020 года Дело N 33-940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к Х.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 056 руб. 49 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 руб. 13 коп.
В обоснование иска указано, что 07 июля 2014 года между Банком и Х.Д.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.Д.П. кредит в размере 84 000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года под 25,5 % годовых, а Х.Д.П. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Х.Д.П. кредит, а Х.Д.П., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 14 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 135 056 руб. 46 коп., из которых 63 417 руб. 43 коп. общая задолженность по основному долгу, 43090 руб. 45 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 548 руб. 61 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Х.Д.П., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В целях взыскания долга банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа. 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Х.Д.П. долга, который по заявлению Х.Д.П. определением от 27 мая 2019 года отменён мировым судьей судебного участка N 3 Баксанского судебного района КБР. В связи с отменой судебного приказа и отказом Х.Д.П. от добровольного погашения долга Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с Х.Д.П., за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Х.Д.П. в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что иск не признаёт, заявив о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Ею указано, что она своевременно исполняла свои обязательства до банкротства Банка, то есть до ноября 2015 года. Затем платежи перестали принимать, она не знала на какой расчётный счет платить, в связи с этим за ней образовался долг.
Суд рассмотрел дело без участия сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Х.Д.П. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 40877 руб. 77 коп., в том числе: 19 464 руб. 90 коп. основной долг, 18 741 руб. 18 коп. процентов, 1000 руб. неустойки, а также взыскать 1 671 руб. 69 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об отказе в части отказа во взыскании платежей за период до 25 марта 2017 года отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью, о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 15 сентября 2018 года. Следовательно, иск мог быть предъявлен до 15 сентября 2021 года, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены в течение трёх лет. Предъявив иск 07 апреля 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Кроме того, первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Баксанского района КБР был вынесен судебный приказ 27 мая 2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменён. Таким образом, апеллянт считает, что основной долг не является повременным платежом, а следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве, и что течение срока исковой давности было прервано при первичном обращении в суд.
Также в жалобе указано, что выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, что применение исковой давности к основному долгу и к процентам как к повременным платежам основано на неправильном толковании судом условий кредитного договора. Снизив размер взыскиваемой неустойки с заявленной в размере 28 548 руб. 61 коп. до 1000 руб., суд действовал явно необоснованно. Суд, снижая неустойку, мотивировал решение несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким размером неустойки, добросовестным поведением должника. Между тем, в силу закона, добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, суд, снизив неустойку, не указал закон, которым он руководствовался.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 июля 2014 года между Банком и Х.Д.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Х.Д.П. кредит в размере 84 000 руб. на срок до 15 сентября 2017 года под 25,5 % годовых, а Х.Д.П., приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Х.Д.П. кредит, а Х.Д.П., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. Представленным Банком расчётом, достоверность которого не поставлена под сомнение, доказано, что в результате неисполнения Х.Д.П. вытекающих из Договора обязанностей по состоянию на 14 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 135 056 руб. 49 коп., из которых 63 417 руб. 43 коп. задолженность по основному долгу, 43 090 руб. 45 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 548 руб. 61 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Платёжными поручениями (л.д. 10-11) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 1 951 руб. государственной пошлины, а также обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 1 951 руб. государственной пошлины, всего уплатил 3901 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Возражая против иска, Х.Д.П., заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске по части заявленных требований, просила снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Суд с доводами Х.Д.П. согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 1 000 руб., возместил часть расходов Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой решением суда части требований о взыскании суммы основного долга и процентов.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.5 и 2.19) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Х.Д.П. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 сентября 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 3 374 руб. 36 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц, что Договор заключён на срок не до 15 сентября 2018 года, кок указано в апелляционной жалобе, а на срок до 15 сентября 2017 года, что доказано пунктом 2.2 Кредитного договора (л.д. 13 и Графиком платежей (л.д. 24).
Расчётом долга доказано, что Х.Д.П. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с ноября 2015 года Х.Д.П. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года Банк должен был знать о неисполнении Х.Д.П. договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга, процентов и пени в мае 2019 года, а после отмены судебного приказа с иском в суд 01 апреля 2020 года, что доказано представленным в дело конвертом, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до обращения Банка в суд. С учётом времени, в течение которого судебный приказ не был отменён и времени подачи в суд искового заявления, суд пришёл к правильным выводам о том, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 25 марта 2017 года, пропущен суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 25 марта 2017 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов, срок уплаты которых наступил до 25 марта 2017 года, пропущен, обоснованно отказал в требованиях о взыскании процентов и неустойки, срок уплаты которых наступил ранее 25 марта 2017 года.
Поскольку правильность произведённых судом арифметических расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок право на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 1 000 руб., судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Х.Д.П. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Х.Д.П. как добросовестный должник своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку Х.Д.П. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 1 000 руб., в достаточной степени мотивировав определённый им размер неустойки. С учётом этого, судебная коллегия находит жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 1 951 руб., что Банк, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, уплатил 1 951 руб. государственной пошлины, всего Банком уплачено 3 901 руб. 13 коп. государственной пошлины исходя из цены заявленного иска.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1671 руб. 69 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иск (и без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины, то есть правильно разрешил вопрос о возмещении затрат истца оп уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
