Определение Рязанского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-940/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-940/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Холову Василию Нуревичу о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Холову В.Н. о взыскании кредитной задолженности. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12 декабря 2018 года в размере 645601 руб. 21 коп, в том числе задолженность по кредиту - 579380 руб. 78 коп., по уплате процентов - 59 977 руб. 07 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3042 руб. 05 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов - 3201 руб. 31 коп, а также расходы по уплате госпошлины - 9656 руб. 01 коп.
Определением судьи от 12 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 23 декабря 2019 года устранить недостатки, выявленные судьей, а именно представить исковое заявление соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором: указать основания для взыскания с ответчика неустоек, представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В определенный судом срок недостатки искового заявления исправлены не были.
Определением судьи от 25 декабря 2019 года исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.
В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 п.7 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оставления искового заявления без движения, если судья установит его подачу в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса.
В силу ст. 131 ч.2 п.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно ч.1 п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на отсутствие в нем обоснования взыскания неустойки, а также неприложение доказательств, подтверждающих факт отправки ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку указанные недостатки истцом не устранены в сроки, определенные судьей, то исковое заявление возвращено ПАО "Банк Уралсиб".
Имеются основания полагать, что выводы суда о наличии препятствий для возбуждения производства противоречат представленному материалу.
Как следует из текста искового заявления, Банк в обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по кредиту, в связи с чем - на возникновение неустойки за просрочку возврата кредита в размере 3042 руб. 05 коп., за нарушение сроков возврата процентов - 3201 руб. 31 коп.
Возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата долга либо процентов предусмотрена п.12 Предложения о заключении договора. Расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, приложен к исковому заявлению. В связи с этим указание судьи в определении об оставлении искового заявления без движения на то обстоятельство, что данное требование не обосновано, является не верным.
Также судебная коллегия полагает, что истцом выполнены положения ст. 132 ч.1 п.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.
Указание судьи на то обстоятельство, что реестр почтовых отправлений, приложенный ПАО "БАНК Уралсиб" к исковому заявлению с отметкой о направлении в адрес Хохлова В.Н. банком почтовой корреспонденции, не является доказательством выполнения требований указанной нормы процессуального права нельзя признать обоснованным.
Пункт 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретных требований, предъявляемых к документу, представляемому истцом в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим ссылку судьи о том, что Реестр почтовых отправлений не доказывает факта исполнения данной обязанности нельзя признать основанной на законе.
Таким образом, поскольку требования судьи, послужившие основанием для оставления искового заявления ПАО "Банк Уралсиб" без движения нельзя признать законными и обоснованными, то оснований для возвращения иска банка также не имелось.
Определение судьи подлежит отмене, а материал с исковым заявлением ПАО "Банк Уралсиб" к Хохлову В.Н. - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 декабря 2019 года отменить, материал с исковым заявлением ПАО " БАНК Уралсиб" возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка