Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Марельтуевой Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Марельтуевой Н.Т.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Агентство финансового контроля" к Марельтуевой Н. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Марельтуевой Н. Т. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 171405, 27 рублей, в том числе: основной долг 87929,06 рублей, проценты 82158,21 рублей, комиссии 1318 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4628,11 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Марельтуева Н.Т. оформила заявление в АО "ОТП Банк" на получение потребительского кредита N. Указанное выше заявление являлось (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. <Дата> Марельтуева Н.Т. заключила с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен N. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 88800 рублей. АО "ОТП Банк" надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако, Марельтуева Н.Т. погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность. <Дата> АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от <Дата> было передано ООО "Агентство финансового контроля" в размере задолженности на сумму 171405,27 рублей, состоящую из: основного долга в размере 87929,06 рублей, процентов 82158,21 рублей, комиссии 1318 рублей (приложение N к договору уступки прав). Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 382-388, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 35, 44, 103, 129, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агентство финансового контроля" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата> N, заключенному между АО "ОТП Банк" и Марельтуевой Н.Т., в размере 171405, 27 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4628,11 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.93-97).
В апелляционной жалобе ответчик Марельтуева Н.Т. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в обоснование вывода о заключении между АО "ОТП Банк" и Марельтуевой Н.Т. договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, суд ссылался на договор от <Дата> на сумму 88800 рублей. Однако в данном заявлении она просила заключить с ней только кредитный договор от <Дата> N на приобретение мягкой мебели в сумме 48880 рублей. Договор от <Дата> N АО "ОТП Банк" ей предоставлен не был. Кроме того, стороной ООО "Агентство Финансового Контроля" не был представлен суду ни оригинал, ни копия договора от <Дата>, подписанный Марельтуевой Н.Т. и АО "ОТП Банк". Банковская карта в день составления заявления выдана ей не была, она получила ее по почте через несколько недель, кроме карты какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой, отсутствовало. Факт использования указанной кредитной карты не отрицает. Из представленных сведений (расчета процентов и основного долга) следует, что кредит она платила ежемесячно. В связи, с чем полагает, что ООО "Агентство Финансового Контроля" необоснованно просит взыскать с нее еще 171405,27 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата> между АО "ОТП Банк" и Марельтуевой Н.Т. был заключен кредитный договор N на сумму 48880 рублей для приобретения мягкой мебели (л.д. 8).Согласно заявлению на получение потребительского кредита от <Дата> (л.д. 9), Марельтуева Н.Т., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", а также тарифами по картам, просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления.
Таким образом, договор о предоставлении банковской карты был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении от <Дата>. Правилами выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрены условия предоставления кредита (л.д. 65-76).
В соответствии с п. 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются тарифами.
Как следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" свои обязательства по договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 150000 рублей, что следует из заявления на получение потребительского кредита и информации по договору (л.д. 11, 18-21).
Согласно п. 8.4.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, в случае принятия органами государственной власти нормативных актов, в соответствии с которыми на банк будет возложена обязанность изменить порядок проведения расчетов, оговоренный настоящими Правилами, в том числе открыть дополнительные счета, закрыть счета и т.д., банк вправе в одностороннем порядке совершить все действия для приведения порядка расчетов по настоящим Правилам в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе производить безакцептное списание денежных средств с вновь открываемых счетов.
Подписав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и правилами обслуживания кредитных карт.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что договор от 01 ноября 2013 года N 2609967780 АО "ОТП Банк" с ответчиком не заключал, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению в связи с их несостоятельностью.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
<Дата> АО "ОТП Банк" уступило ООО "АФК" право требования по кредитному договору, заключенному с Марельтуевой Н.Т. путем подписания договора уступки прав (цессии) (л.д. 23-26), о чем заемщик был уведомлен (л.д. 30-31).
<Дата> мировым судьей судебного участка N Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Марельтуевой Н.Т. по кредитному договору. <Дата> определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен (л.д. 7).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору кредитной карты исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 382, 387, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по названному договору в размере 171405,27 рублей.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Марельтуева Н.Т. указала, что оплата по договору производилась ею ежемесячно, таким образом, выплачена общая сумма в размере 158277 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в общем размере 171405,27 рублей являются необоснованными.
С выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 171405,27 рублей, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из заявления на получение потребительского кредита, размер кредита (лимит овердрафта) составлял 150000 рублей.
Согласно информации по договору, представленной истцом, за период пользования кредитом с <Дата> по <Дата> ответчиком были получены денежные средства в общей сумме 137599,7 рублей, при этом в счет уплаты задолженности по кредиту ежемесячно вносились платежи, таким образом, Марельтуевой Н.Т. в счет оплаты задолженности по кредитному договору была внесена денежная сумма в размере 153200 рублей.
Условиями кредитного договора предусмотрены проценты по кредиту по операциям получения наличных денежных средств в размере 49% годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% от лимита, плата за обслуживание карты 99 рублей ежемесячно, плата за использование смс-сервиса 59 рублей ежемесячно. Полная стоимость кредита по банковской карте 61,65% годовых (л.д. 11).
В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как безграничный и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и применяться с учетом оценки разумности и справедливости условий договора.
Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 83-КГ16-2.
Размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку в силу положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки по договору в размере 61,65 процентов годовых, которая более чем в 11 раз превышала размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент заключения договора (согласно информации Банка России от 13.09.2013 ставка составляла 5,50%), судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора в части установления указанных процентов не могут быть применимы в силу их противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В данной связи, а также с учетом положений ч.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности начисления процентов по кредитному договору в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России, что составит на дату заключения договора 11 процентов годовых. Установление процентов по договору в таком размере, по мнению судебной коллегии, является разумным, не нарушает баланс интересов сторон.
Таким образом, ответчиком в кредит по банковской карте была получена денежная сумма в размере 137599,7 рублей, судебной коллегией процент по договору снижен до 11 процентов годовых, ответчиком перечислялись ежемесячные платежи в счет возврата долга, с учетом изложенного размер задолженности Марельтуевой Н.Т. на <Дата> (на указанную дату истцом производился расчет задолженности ответчика по договору) составит 2125,26 рублей основной долг, 557,24 рублей проценты, а также комиссии в сумме 1318 рублей, заявленные в иске, всего 4000,5 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года изменить.
Взыскать с Марельтуевой Н. Т. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору N от <Дата> на <Дата> в размере основного долга в сумме 2125,26 рублей, процентов 557,24 рублей, комиссии 1318 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4400,5 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
