Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года №33-940/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.
судей: Панеш Ж.К. и Дагуф С.Е.
при секретаре Лобановой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левченко О.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Левченко О.Н. к АО "Адыгейское бройлерное объединение" о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, а также взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения представителя истца Левченко О.Н.-Левченко Ю.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика- Щербаковой Е.В. по доверенности, Лушпа М.С. по доверенности, просивших об оставлении решения без изменения, заключение помощника прокурора <адрес> Темировой З.С., о законности решения и оставлении его без изменения, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Левченко О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Адыгейское бройлерное объединение" о восстановлении на работе и денежной компенсации за вынужденный прогул, а также взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО "Адыгейское бройлерное объединение" в должности ветеринарного врача. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем, утверждала, что данное соглашение подписано ею вынуждено, под давлением работодателя. Так, ДД.ММ.ГГГГ после выхода из трудового отпуска она фактически не была допущена к работе,то ДД.ММ.ГГГГ её привлекли к выполнению работы, не связанной с должностными обязанностями, о чем ДД.ММ.ГГГГ она доложила руководителю АО "Адыгейское бройлерное объединение" Бадулину В.А., а также руководителям службы персонала Яковенко А.В. и юридической службы Щербаковой Е.А. Ей предложили уволиться, в связи с чем у неё поднялось давление. Она обратилась в лечебное учреждение и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. После выхода на работу, написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы по состоянию здоровья на 9 календарных дней, поскольку врач для полной реабилитации рекомендовал пройти санаторно-курортное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ Левченко О.Н. не дозвонилась на работу, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сообщили об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по состоянию здоровья на 9 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истца заставили написать соглашение о расторжении трудового договора.
Кроме того, по мнению Левченко О.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ей заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, что подтверждается журналами регистрации пропускного режима, которые ведутся на каждой площадке, в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, указывала, что ответчик обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, составляющем <данные изъяты>. Действия ответчика истец считала незаконными, нарушившими её трудовые права и причинившими моральный вред, оцененный в размере <данные изъяты>
В судебном заседании суда первой инстанции истец Левченко О.Н. и её представитель по доверенности Левченко Ю.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представители ответчика АО "Адыгейское бройлерное объединение" по доверенностям Щербакова Е.В. и Лушпа М.С. иск не признали, просили в удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного возражения на иск.
Помощник прокурора г. Майкопа Хут М.Б. в своем заключении по делу в суде первой инстанции считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку давление на истца со стороны ответчика какими - либо материалами не доказано.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Левченко О.Н. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Работа в праздничные и выходные дни не относится к сверхурочной работе, истцом были заявлены требования о взыскании оплаты за праздничные и выходные дни, которые ей ответчиком не оплачены, а суд посчитал, что заявлено было о сверхурочных часах работы и неправильно определилеё требования, также неправомерно судом сделан вывод о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора и приказ вынесены в один день, т.е. в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ей не было предоставлена возможность отработать две недели, как требует трудовое законодательство. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
Со стороны ответчика АО "Адыгейское бройлерное объединение" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Левченко О.Н. и ответчиком АО "Адыгейское бройлерное объединение" заключен трудовой договор N, по условиям которого Левченко О.Н. была принята в АО "Адыгейское бройлерное объединение" на должность ветеринарного врача Шовгеновской площадки (обособленное подразделение АО "Адыгейское бройлерное объединение") с должностным окладом 14500 руб. в месяц (л.д. 14 - 18).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Левченко О.Н. переведена на должность ветеринарного врача Гиагинской площадки АО "Адыгейское бройлерное объединение" (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между Левченко О.Н. и АО "Адыгейское бройлерное объединение" заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно пунктов 3, 4 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в сроки, установленные законодательством, а также компенсацию в размере 25000 руб. (л.д. 52). Экземпляр соглашения истец Левченко О.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, претензий не имела к работодателю, о чем указали стороны в соглашении о расторжении трудового договора.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 53). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Каких либо доказательств об отзыве истицей заявления об увольнении по собственному желанию до 28.12.2018г. не было представлено ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию.
Истица с октября месяца 2018 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске и на больничном, в связи с чем истицу на время ее отсутствия, замещала ветеринарный врач Болдинова Л.Г. Каких-либо оснований для отстранения истицы от работы, установленных ст.76 ТК РФ, работодателем не было установлено и таких действий не предпринимал. Фактически истица самовольно не

В подтверждение факта работы в выходные и праздничные дни, истица ссылается на график вакцинации птиц, согласно которой проведение вакцинации, в которой она принимала участие, выпадали на выходные и праздничные дни, а выход на работу фиксировался в журнале регистрации пропускного режима.
Вместе с тем, данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, не свидетельствует о выполнении истицей в выходные и праздничные дни своих должностных обязанностей.
Действительно, на каждый календарный год Обществом утверждается программа вакцинации птицы, которая согласовывается с Начальником Управления ветеринарии по <адрес> и которой необходимо придерживаться. Согласно данных графиков, вакцинация проводилась и в выходные и праздничные дни.
В обязанности ветеринарного врача входит строгое соблюдение графика проведения вакцинации (п.4.2.), при этом ветеринарный врач не осуществляет вакцинацию птицепоголовья и такая обязанность для истца не установлена должностными обязанностями.
Указанные мероприятия осуществляет бригада вакцинаторов под руководством бригадира по вакцинации, состоящей в штате АО "Адыгейское бройлерное объединение", что подтверждается соответствующими должностными инструкциями.
Допрошенные судом свидетели Песоцкая А.С., Гейко А.В. и Белякова Е.В., работавшие в разные периоды времени вакцинаторами в АО "Адыгейское бройлерное объединение", а также помощник менеджера площадки Гиагинская Миносян М.Р. показали суду, что в соответствии с графиком вакцинация птицепоголовья осуществлялась в выходные и праздничные дни. При этом, Левченко О.Н. также выходила на работу, однако находилась в кабинете и участия в вакцинации не принимала, как не было и случаев приготовления Левченко О.Н. вакцин в указанные дни.
Доказательств привлечения истицы работодателем с ее письменного согласия к работе в указанные в иске выходные и нерабочие праздничные дни, для выполнения свой трудовой функции, истицей суду не представлено.
Само по себе, выход Левченко О.Н. в выходные и праздничные дни на работу, без специального распоряжения работодателя о необходимости выполнения возложенных на истца задач, может свидетельствовать о добровольном и самостоятельном волеизъявлении истца, распланировать свой трудовой распорядок дня таким вот образом, чтоб исполнять возложенные на нее функции, можно было бы и в выходные и праздничные дни.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истица не привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, соответственно, и обязанности оплачивать истцу данные выходные дни, у работодателя не возникает.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка