Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-940/2019
город Мурманск
28 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Москвитиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе Москвитиной Ольги Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Москвитиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Москвитиной Ольги Николаевны в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N* от 20 июня 2012 года за период с 03 марта 2016 по 14 августа 2016 года в сумме 115 463 рубля 01 копейка, из которых сумма основного долга - 87 172 рубля 48 копеек, сумма процентов - 15006 рублей 30 копеек, сумма штрафов - 13284 рубля 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 26 копеек, а всего взыскать 118972 рубля 27 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Москвитиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование требований истец указал, что 27 июля 2012 года между Банком и Москвитиной О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 92 000 рублей, а заемщик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, комиссии, штрафа.
Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 14 августа 2016 года договор расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет.
Образовавшаяся за период с 03 марта 2016 года по 14 августа 2016 года задолженность составила 115 463 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг - 87 172 рубля 48 копеек, сумма процентов - 49 994 рубля 85 копеек, штрафные санкции - 18 461 рубль 96 копеек.
После выставления заключительного счета ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 115463 рубля 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 26 копеек.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Москвитина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Москвитина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что установленный в кредитном договоре размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, повлиять на его содержание она не имела возможности.
Отмечает, что пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Также считает, что суд не учел, что заключенный договор являлся договором присоединения, внесение в него изменений не предполагается.
Выражая несогласие с размером неустойки, указывая на ее несоразмерность, полагает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.
Обращает внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, между тем требование истца относительно неустойки было удовлетворено в полном объеме, что, по мнению подателя жалобы необоснованно и нарушает ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Москвитина О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (с 16 января 2015 года наименование Банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и Москвитиной О.Н. заключен договор кредитной карты N * с установленным кредитным лимитом 92 000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (далее - Общие условия) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Данный договор в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Москвитиной О.Н. от 20июня 2012 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум".
С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-анкете.
Доказательства того, что заявление подписано Москвитиной О.Н. под принуждением, влиянием обмана или заблуждения, на крайне невыгодных для неё условиях, в материалах дела отсутствуют, не содержится ссылок на таковые доказательства и в апелляционной жалобе.
Положениями Тарифов по кредитным картам продукт "Тинькофф Платинум" Тарифный план ТП 7.1 установлены следующие условия: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; базовая процентная ставка - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях минимальный платеж 6% от задолженности (минимум 600 рублей).
При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день.
Также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.
Пунктами 5.2, 5.11, 5.6, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.
Согласно пункту 9.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий путем выставления на имя ответчика заключительного счета с указанием полной суммы задолженности расторг договор кредитования.
Согласно заключительному счету Москвитиной О.Н. было предложено оплатить задолженность по кредитной карте, размер которой по состоянию на 15 августа 2016 года составил 132 436 рублей 08 копеек, однако ответчиком оплата заключительного счета не произведена.
Указанная в заключительном счете сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком.
В соответствии расчетом, задолженность заемщика за период с 03 марта 2016 года по 14 августа 2016 года составила 115 463 рубля 01 копейка, в том числе: кредитная задолженность - 87172 рубля 48 копеек, сумма процентов - 15006 рублей 30 копеек, сумма штрафов - 13 284 рубля 23 копейки.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, и установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с Москвитиной О.Н. в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности по основному долгу и периодом ее исчисления в апелляционной жалобе не содержится, обстоятельств, указывающих на выставление Банком заключительного счета в более ранний период, не приведено.
Ссылки в жалобе на необходимость признания кредитного договора в части установленного размера процентов недействительным, по причине отсутствия у заемщика специальных познаний в области финансов и кредитов, отсутствием возможности внести в содержание условий договора изменения, что нарушает баланс интересов сторон, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку присоединение к предлагаемым условиям, как способ заключения договоров с потребителями, предусмотрен действующим законодательством, а потому не может быть признан нарушающим нормы права.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Москвитина О.Н. была уведомлена о том, что за несвоевременное погашение обязательных платежей банком взимается неустойка, которая рассчитывается от суммы просроченного платежа, в порядке, установленном кредитным договором.
Суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела и отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит взысканный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не допускает неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера данной меры ответственности, и обеспечивает баланс интересов каждой из стороны по рассматриваемому договору.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитиной Ольге Николаевне - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
