Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-940/2019
Судья Марухин С.А. Дело N 2-3700/33-940
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Лешко А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018г. гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к Лешко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "АК БАРС" БАНК (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Лешко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в сумме 6561586 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом до дня вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17 апреля 2014г. между Банком и Лешко А.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 7315000 рублей под 15% годовых сроком до 16 апреля 2024г. включительно. В тот же день между Банком и ответчиком заключен договор ипотеки, по условиям которого в залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018г. постановлено расторгнуть кредитный договор <...> от 17 апреля 2014г., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК (в настоящее время ПАО "АК БАРС" БАНК) и Лешко А.В.; взыскать с Лешко А.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредиту в сумме 6561586 рублей 77 копеек, госпошлину в размере 59007 рублей 93 копейки, расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью в 187 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 14400000 рублей. Взысканы с Лешко А.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемые от остатка основного долга в 5916139 рублей 87 копеек (с учетом фактического погашения), начиная с 16 мая 2018г. и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Лешко А.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом в решении указана стоимость квартиры, тогда как предметом залога является нежилое помещение, и выражает несогласие с заключением эксперта в части установления рыночной стоимости имущества. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вопрос о проведении экспертизы решен судом без его надлежащего извещения, чем нарушено его право на участие в её проведении.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Как установлено судом из материалов дела, 17 апреля 2014г. между Банком и Лешко А.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 7315000 рублей сроком до 16 апреля 2024г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых.
В тот же день между сторонами заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости <...>, по условиям которого в залог Банку передано нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 187 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 мая 2018г. составила 6561586 рублей 77 копеек.
28 февраля 2018г. Банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.
Установив факт ненадлежащего исполнения Лешко А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора удовлетворил исковые требования Банка.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд руководствовался пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также заключением ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N581 от 02 октября 2018г. о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора в суде.
С учетом приведенных правовых положений, а также указанного заключения эксперта, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 18000000 рублей, суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в размере 14400000 рублей.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
Так, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу с п.1 ст.56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы и соответствуют материалам дела. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, что выводы сделаны экспертом именно в отношении спорного нежилого помещения, а также по каким мотивам эксперт пришел к указанным выше выводам.
Доводы Лешко А.В. о решении вопроса о назначении экспертизы при отсутствии его надлежащего извещения противоречат материалам дела, из которых следует, что о судебном заседании, в котором было разрешено ходатайство истца о назначении экспертизы, Лешко А.В. был лично уведомлен посредством почтовой связи и по телефону.
Указание судом в мотивировочной части решения на определение стоимости заложенной квартиры является опиской, которая может быть устранена в порядке ст.200 ГПК РФ, и не влияет на правильность принятого судом решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
