Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2019 года №33-940/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Калаева Мусана Ахмедовича к Ахтаханову Саид-Ахмеду Нохаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Калаева Мусана Ахмедовича - Ляховой Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калаев М.А. обратился в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Калаева М.А. - Ляхова Е.В. выражая несогласие истца с решением суда, считает его необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы суда о том, что истец должен был узнать о нарушении преимущественного права в срок не позднее момента выезда из жилого помещения ныне покойной ФИО12. в ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и произвольны, в том числе по причине того, что истец знал лишь о том, что покойная ФИО12 завещала свою долю племяннице ФИО14 завещанием, которое лишь в ДД.ММ.ГГГГ признанно недействительным решением суда.
Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать пропуск срока исковой давности возлагается на ответчика.
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Матагова Р.Х. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое судебное постановление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
В соответствии со ст. 246 ч. 1 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что о совершенной сделке между ФИО12 и Ахтахановым С-А.Н. истец должен был знать с момента выезда из жилого помещения ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Как видно из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ФИО17 продала ФИО12 и Калаеву М.А. в равных долях целое домовладение, расположенное <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калаев М.А. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного <адрес> (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Ахтаханов С-А.Н. заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО12 передала в собственность Ахтаханову С-А.Н. <данные изъяты> долю в общедолевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 8 июня 2018 года удовлетворены исковые требования Ахтаханова С-А.Н. к ФИО14 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
Встречные исковые требования ФИО14 к Ахтаханову С-А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, удовлетворены частично: договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23, действующей по доверенности ФИО12 и Ахтахановым С-А.Н. признан недействительным.
В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Ахтаханову С-А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения отказано.
Требования ФИО14 о признании права собственности на <данные изъяты> доли от целого домовладения, расположенного <адрес> в порядке наследования по завещанию оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06.09.2018 решение суда оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции в определении от 06.09.2018 установлено, что Ахтаханов С-А.Н. является собственником <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности от целого домовладения, расположенного <адрес>, на основании нотариально удостоверенного в установленном законом порядке в БТИ УКХ г. Грозного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12.
Однако, Калаев М.А., как собственник <данные изъяты> доли, имел право преимущественного приобретения второй доли, но не был извещен о предстоящей сделке, как того требуют положения ст. 250 ГК РФ.
Спор между ФИО14 и Ахтахановым С-А.Н. о праве собственности на долю в доме <адрес> был разрешен судом 8 июня 2018 года, а решение в законную силу вступило 6 сентября 2018 года вынесением апелляционного определения.
К участию в рассмотрении указанного дела Калаев М.А. привлечен не был и судебные постановления в его адрес не направлялись.
Как следует из его искового заявления, поданного в суд первой инстанции 19 марта 2019 года, о том, что ФИО12 заключила с Ахтахановым С-А.Н. договор купли-продажи принадлежащей ей доли, истцу по настоящее время ничего известно не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для данной категории споров, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Калаев М.А. знал о нарушении его права преимущественной покупки ранее указанного им времени.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, должны быть переведены на Калаева Мусана Ахмедовича на условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и Ахтахановым С-А.Н.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 23 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Калаева Мусана Ахмедовича к Ахтаханову Саид-Ахмеду Нохаевичу удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и Ахтахановым Саид-Ахмедом Нохаевичем, на Калаева Мусана Ахмедовича.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка