Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ" на определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Генстрой", Матвееву А.В., Алексееву А.Б. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Псковского городского суда от 07.03.2019 о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 07.03.2019 года постановлено возвратить апелляционную жалобу ответчиков ООО "Генстрой", Алексеева А.Б., Матвеева А.В. на решение по гражданскому делу N *** на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
27 марта 2019 года в Псковский городской суд Псковской области поступила частная жалоба ООО "Генстрой", Алексеева А.Б., Матвеева А.В. на указанное определение судьи Псковского городского суда.
Одновременно с частной жалобой ответчиками подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.
В обоснование заявленного ходатайства указано, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения судьи пропущен в связи с его получением ответчиком Алексеевым А.Б. лишь 22.03.2019, в свою очередь, ответчиками ООО "Генстрой" и Матвеевым А.В. судебный акт получен не был.
Полагая, что направление частной жалобы в суд в течение разумного срока после получения оспариваемого определения, а именно 27.03.2019, свидетельствуют об уважительности причины пропуска установленного действующим законодательством процессуального срока, ООО "Генстрой", Алексеев А.Б. и Матвеев А.В. просили восстановить данный срок для обжалования вышеуказанного определения в апелляционном порядке.
Судом постановлено оспариваемое определение.
В частной жалобе ООО "ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ" просит определение Псковского городского суда Псковской области от 09.04.2019 отменить как вынесенное с нарушениями норм процессуального права.
В обосновании частной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Так, апеллянт полагает об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиками процессуального срока на апелляционное обжалование определения, поскольку последние уклонились от своевременного получения судебной корреспонденции, отправленной по указанному ими адресу. При этом, ссылаясь на положения п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснения по применению данной нормы, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывают, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.02.2019 считается доставленным с момента поступления в отделение почтовой связи по месту жительства и нахождения ответчиков. Таким образом, последние были надлежащим образом уведомлены о данном судебном акте и сроках, обозначенных судом для устранения недостатков жалобы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное определение.
Установлено, что 07.03.2019 года судьей Псковского городского суда Псковской области постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы ответчиков ООО "Генстрой", Алексеева А.Б., Матвеева А.В. на решение по гражданскому делу N *** на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ, а именно в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Удовлетворяя совместное заявление ООО "Генстрой", Алексеева А.Б. и Матвеева А.В. о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что несвоевременная подача частной жалобы была обусловлена объективными причинами, а именно получением ответчиками копии определения суда о возращении апелляционной жалобы в срок, недостаточный для составления мотивированной частной жалобы (20.03.2019 и 21.03.2019).
При этом суд принял во внимание, что последний день подачи жалобы истекал 22.03.2019, а частная жалоба была подана в суд 27.03.2019, то есть в пределах пятнадцатидневного срока для обжалования.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из изложенных разъяснений и учитывая, что в рассматриваемом случае определение о возвращении апелляционной жалобы было постановлено судьей без извещения сторон, а частная жалоба была подана ответчиками в суд в достаточно короткий срок с момента получения его копии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его восстановлении.
Доводы частной жалобы, связанные с получением ответчиками определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, постановленного 20.02.2019, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом обжалования являлось определение о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПРОМГАЗКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
