Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеренко Нины Михайловны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования Семеренко Антона Павловича были удовлетворены: в его пользу с Семеренко Нины Михайловны в порядке возврата неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 640520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9605 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Семеренко Н.М. и ее представителя Ведьгун Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Арсентьевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семеренко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Семеренко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с гибелью его сына при исполнении служебных обязанностей близким родственникам причитаются страховые выплаты. В связи с тем, что он с супругой проживаю на Украине и в силу престарелого возраста (ему <данные изъяты> лет, жене - <данные изъяты> лет) и плохого состояния здоровья приехать в Россию за получением этих выплат не могут, ответчик - супруга их сына предложила свою помощь. Договорились, что она откроет счет в банке на его (истца) имя, он (истец) выдаст ей доверенность на распоряжение денежными средствами, после поступления выплаты она скажет какая сумма поступила и от этого будет зависеть способ отправки денег на Украину. 25 апреля 2018 года на расчетный счет поступила страховая выплата в размере 640528,08 рублей, ответчик сняла денежные средства со счета в сумме 640520 рублей, о чем ему не сообщила и никаких действий по переводу их на Украину не произвела. От родственников им стало известно, что Семеренко Н.М. решилаполучить их выплаты и присвоить себе, поэтому они с супругой 04 мая 2018 года отозвали выданные на ее имя доверенности. В дальнейшем ответчик стала уклоняться от разговоров и сказала, что не намерена отправлять деньги. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Семеренко Н.М. неосновательное обогащение в размере 640520 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Семеренко Н.М. выражает несогласие с данным решением, указывает, что между ней и свекром была договоренность о том, что все поступившие деньги будут переданы ее сыну и его внуку В. что и было сделано, все средства она перевела сначала на свой счет, а потом на счет сына, полагает, что тем самым она выполнила поручение истца и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, как было указано в доверенности; поручений на совершение какой-либо сделки от истца она не получала, поэтому не согласна с выводами суда, что должна была передать все полученное по сделке; на момент подачи иска у нее денежных средств не было, все находилось на счете сына, в связи с чем считает, что она не обогатилась, тем более неосновательно.
В судебное заседание истец Семеренко А.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 08 мая 2018 года Семеренко Нина Михайловна сняла с банковского счета своего свекра Семеренко Антона Павловича денежные средства в сумме 640520 рублей на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой истец уполномочил ее распоряжаться по своему усмотрению всеми его вкладами, денежными средствами, находящимися на любых счетах, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России". Данными денежными средствами ответчик распорядилась, внеся их на свой банковский счет, а впоследствии переведя на счет своего сына В.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Семеренко А.П. в обоснование своих требований указывал, что в связи с гибелью его сына О. ему, как отцу, на банковский счет была перечислена 25 апреля 2018 года страховая выплата в размере 640528,08 рублей. Поскольку он проживает на Украине и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности приехать в Россию, то выдал на имя невестки Семеренко Н.М. доверенность на распоряжение денежными средствами; при этом между ними была договоренность, что ответчик скажет какая сумма поступила и от этого будет зависеть способ отправки денежных средств ему на Украину.
В свою очередь Семеренко Н.М., возражая против заявленных исковых требований, указывала, что родители супруга не намерены были получать денежные средства, сказали, что хотят передать все внуку (сыну ответчика) В.., для чего выдали соответствующие доверенности, в этой связи она сняла денежные средства и впоследствии перевела их на банковский счет своего сына.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и, оценив в совокупности все представленные доказательства, показания свидетелей и пояснения сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что спорные денежные средства в сумме 640520 рублей являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указал также, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения, согласно которым поверенный должен действовать в интересах доверителя.
Так, в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (ст. 973 ГК РФ); передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).
Согласно ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.
В силу указанных правовых норм поверенный всегда действует в интересах доверителя и не вправе совершать сделки в отношении себя лично.
Таким образом, ответчик, действуя по поручению истца, должна была действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных выше положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось Семеренко Н.М., что полученные по доверенности денежные средства Семеренко А.П. она ему не передавала, то, следовательно, присвоив их себе и внеся впоследствии на банковский счет своего сына, ответчик действовала исключительно в своих интересах. Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец высказал намерение передать спорные денежные средства своему внуку, Семеренко Н.М. суду не представила, соответствующее указание в выданной на ее имя доверенности от имени Семеренко А.П. отсутствует. При этом к показаниям свидетеля В. (сын ответчика) суд относится критически, поскольку он фактически заинтересован в исходе дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Семеренко А.П., выдав соответствующую доверенность, уполномочил Семеренко Н.М. не только получать денежные средства, находящихся на счетах, но и распоряжаться ими по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в случае снятия с банковского счета истца денежных средств ответчик в силу ст. 971 ГК РФ, в том числе, будучи уполномоченной доверенностью и распоряжаться вкладами, должна была использовать денежные средства в интересах Семеренко А.П.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что с ее стороны не имеет место неосновательное обогащение.
Сам по себе факт отсутствия спорных денежных средств у Семеренко Н.М. на момент возникновения настоящего спора не может служить основанием для освобождения ее от обязанности возвратить неосновательно полученную сумму.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
