Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Шаурко Лидии Борисовны к Смирновой Валентине Владимировне, Шабардину Константину Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе Шаурко Л.Б. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2018 г., которым, постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Шаурко Лидии Борисовны к Смирновой Валентине Владимировне, Шабардину Константину Леонидовичу о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шаурко Л.Б. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В., Шабардину К.Л. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указала, что <дата> по договору купли-продажи приобрела бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>" VIN N, государственный регистрационный знак N. Со слов продавца Смирновой В.В. автомобиль вложений не требовал, поскольку был после ремонта, а при наличии проблем - обещала помочь с ремонтом. Не имея опыта в приобретении автомобилей, она (Шаурко Л.Б.) доверилась продавцу Смирновой В.В., поэтому автомобиль не осматривала. 29.12.2017 она (истица) решилазалить жидкость в бак стеклоомывателя и обнаружила, что он поврежден, а также имеются следы сварки в подкапотной части автомобиля. У нее возникли сомнения по поводу ремонта, а следы сварки свидетельствовали, что автомобиль побывал в аварии. На основании этого она решилавернуть автомобиль обратно, пыталась связаться с продавцом Смирновой В.В. по телефону, однако, та на телефонные звонки не отвечала, также не открывала дверь, когда истица к ней приезжала домой. В результате диагностики ООО "Агат-Вятка" выяснилось, что автомобиль по назначению использовать нельзя, т.к. он опасен для жизни ввиду повреждения изоляции проводки, что грозит возгоранием. С результатами диагностики продавец Смирнова В.В. был ознакомлена. На просьбу урегулировать спор без привлечения правоохранительных органов ответила отказом. Автомобилем с момента обнаружения неисправностей истица не пользуется, и с 18.01.2018 он стоит во дворе дома Смирновой В.В. Просила признать договор купли-продажи от 27.12.2017 недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязав ее вернуть автомобиль продавцу Сирновой В.В., а продавца Смирнову В.В. обязать вернуть ей денежные средства в размере 340000 руб.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Шабардин К.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Лубнин А.В. ООО "Агат-Вятка", МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Кирову.
С учетом уточнения исковых требований Шаурко Л.Б. в суде первой инстанции просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля, совершенную 27.12.2017 между ней и Шабардиным К.Л.., недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать неосновательное обогащение со Смирновой В.В. - 5000 руб., с Шабардина К.Л. - 155000 руб., (л.д. 78, 96).
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шаурко Л.Б. просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В качестве обоснования указывает на недействительность договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2017, а также недобросовестность продавцов. Считает, что суд не дал должной оценки факту заключения договора купли-продажи автомобиля между Шабардиным К.Л. и Лубниным А.В., о чем она узнала в ходе судебного разбирательства. При этом при продаже автомобиля Смирнова В.В. уверяла ее, что работает в автосалоне. Полагает доказанным, что ей был продан плохо отремонтированный автомобиль, который она вправе вернуть продавцу в 10-дневный срок, но Смирнова В.В. от этого уклонилась. Поскольку договор купли-продажи был подписан Смирновой В.В. от имени Лубнина А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, это указывает на недействительность данного договора. Считает, что судебным актом не были восстановлены ее нарушенные права покупателя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2017 Шабардин К.Л. купил за 180000 руб. у Лубнина А.В. бывший в употреблении автомобиль марки "<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N (л.д. 56).
Регистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД Шабардин К.Л. не стал, поскольку в дальнейшем намеревался его продать.
27.12.2017 Шаурко Л.Б., при посредничестве Смирновой В.В., приобрела данный автомобиль у Шабардина К.Л., передала за него Смирновой В.В. 340000 руб., автомобиль получила от нее же.
При этом, как пояснила сама Шаурко Л.Б., автомобиль она купила без предварительной оценки его технического состояния, поскольку у нее не было достаточных денежных средств на диагностику. После покупки автомобиля она заключала договор страхования и проходила технический осмотр автомобиля, заплатив за диагностику.
06.01.2018 была осуществлена регистрация автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области на имя Шаурко Л.Б. При этом основанием регистрации послужил представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017, в котором продавцом указан Лубнин А.В., а покупателем - Шаурко Л.Б. (л.д. 9,37).
Между тем, как пояснил в суде первой инстанции Лубнин А.В., указанный договор он не подписывал и Шаурко Л.Б. автомобиль не продавал, что другие лица, участвующие в деле, не опровергали.
Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля состоялась между истцом и ответчиком Шабардиным К.Л. Поскольку простая письменная форма сделки не соблюдена, следовательно, условия о качестве товара не согласованы, продавец передал покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
После приобретения автомобиля и начала его эксплуатации Шаурко Л.Б. был выявлен ряд неисправностей автомобиля, вследствие чего она в январе 2018 г. обратилась в сервисный центр ООО "Агат-Вятка", где, по утверждению истца, ей сообщили о том, что автомобиль по назначению использовать нельзя, т.к. он опасен для жизни ввиду повреждения изоляции проводки, что грозит возгоранием.
В связи с этим она просила признать сделку по купле-продаже недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы истца, полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля, совершенной 27.12.2017 между Шаурко Л.Б. и Шабардиным К.Л., недействительной, а также для применения последствий недействительности сделки, приведения сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения.
Заявляя данные требования, истец и ее представители ссылались на то, что Шаурко Л.Б. при заключении договора была введена в заблуждение.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд в решении, при совершении сделки истец должна была разумно и объективно оценивать ситуацию, имела возможность для проверки действительного положения дел, касающегося предмета сделки, должна была проявить определенную степень осмотрительности. Доводы истца о том, что у нее не было денежных средств проверить техническое состояние автомобиля до его покупки, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку вопреки данным утверждениям, истец располагала денежными средствами на покупку в размере 340000 руб.
Суд обоснованно учитывал, что автомобиль и до его приобретения Шаурко Л.Б. являлся не новым, а был в употреблении, после участия в ДТП подвергался ремонту. Доказательств наличия в автомобиле неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суду не представлено.
Обоснованным является вывод суда о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации также отсутствуют, поскольку между сторонами была совершена сделка.
В апелляционной жалобе Шаурко Л.Б. ссылается на недобросовестность продавцов. Указывает, что была введена в заблуждение Смирновой В.В., поскольку та ее уверяла, что работает в автосалоне, а в суде истица узнала, что автомобиль Шабардин К.Л. приобрел у Лубнина А.В. Кроме того, договор купли-продажи был подписан Смирновой В.В. от имени Лубнина А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий, это также указывает на его недействительность.
Между тем, эти доводы уже были предметом проверки суда первой инстанции и получили должную правовую оценку. Суд установил, что фактически сделка купли-продажи состоялась между Шабардиным К.Л. и Шаурко Л.Б. при посредничестве Смирновой В.В., что никак не нарушило права истицы, поскольку не привело к продаже некачественного товара. Доказательств того, что Смирнова В.В. при продаже заявляла истице, что действует от имени автосалона, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств дела, для чего оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
