Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жантуеве К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Биттировой Джамили Ильясовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Биттирова Д.И. обратилась в суд с уточненным иском к Жангуразовой Елене Макатовне, в котором просила признать жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес> самовольными постройками; обязать ее снести за свой счет самовольно возведенные жилой дом и хозяйственную постройку.
Жангуразова Е.М. подала встречный иск к Биттировой Д.И., в котором просила возложить на нее обязанность снести за свой счет хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым N, пл. 1 014 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> и забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми NN и N
Решением Нальчикского городского суда от 28 августа 2017 года постановлено: исковые требования Биттировой Джамили Ильясовны удовлетворить частично.
Возложить на Жангуразову Елену Макатовну обязанность снести часть хозяйственных построек по адресу: <адрес> (ныне КБР, <адрес> примыкающих к границе земельного участка, принадлежащего Биттировой Джамиле Ильясовне.
В остальной части иска Биттировой Джамили Ильясовне отказать.
Встречный иск Жангуразовой Елены Макатовны удовлетворить частично.
Возложить на Биттирову Джамилю Ильясовну обязанность снести часть хозяйственных построек по адресу: г. Нальчик, с. Б. Речка, район новостроек Цементного завода (микр. 2), уч. 25, примыкающих к границе земельного участка, принадлежащего Жангуразовой Елены Макатовне.
Взыскать с Биттировой Джамили Ильясовны в пользу Жангуразовой Елены Макатовны 7 500 рублей - в счет половины стоимости судебной строительно-технической экспертизы.
В остальной части встречного иска отказать.
Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 ноября 2017 г. постановлено:
Решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2017 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования Биттировой Джамили Ильясовны удовлетворить частично.
Возложить на Жангуразову Елену Макатовну (обязанность) снести часть хозяйственных построек по адресу: <адрес> (ныне КБР, <адрес>), с отступом от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Биттировой Джамиле Ильясовне на один метр. В удовлетворении остальной части иска Биттировой Джамили Ильясовны отказать.
Встречный иск Жангуразовой Елены Макатовны удовлетворить частично.
Возложить на Биттирову Джамилю Ильясовну обязанность снести часть хозяйственных построек по адресу: <адрес>, с отступом от границы земельного участка, принадлежащего Жангуразовой Елене Макатовне на один метр. В удовлетворении остальной части иска Жангуразовой Елены Макатовны отказать.
Апелляционную жалобу Биттировой Д.И. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Биттировой Джамили Ильясовны в пользу Жангуразовой Елены Макатовны 7500 рублей - в счет оплаты половины стоимости строительно - технической экспертизы.
Жангуразова Е.М. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Биттировой Д.И. понесенные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 1 500 рублей.
Биттирова Д.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жангуразовой Е.М. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов, связанных с оплатой за составление экспертного заключения 8 000 рублей, всего 33 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года постановлено: отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Жангуразовой Елены Макатовны и Биттировой Джамили Ильясовны о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением, Биттирова Д.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов и взыскать в ее пользу с Жангуразовой Е.М. 8000 рублей за составление экспертного исследования, необходимого для обращения в суд.
В частной жалобе указано, что решением Нальчикского городского суда от 28.08.2017 г., с нее в пользу Жангуразовой Е.М. взыскано 7 500 рублей - в счет половины стоимости судебной строительно-технической экспертизы. В этой части решение суда Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР 01.11.2017 г. оставлено без изменений.
В тоже время, при подготовке и подаче искового заявления в суд ею было затрачено 8 000 рублей за составление экспертного исследования АНО "Независимая судебная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ Исследование являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований, как доказательство, при подаче иска в суд, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ. статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, понесенные расходы по оплате экспертного исследования от 20.07.2016 г. также являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для оплаты доказательства до предъявления иска в суд.
Принцип равенства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов обеими сторонами был нарушен, поскольку в пользу Жангуразовой Е.М. расходы на проведение строительно-технической экспертизы взысканы в сумме 7500 рублей, а во взыскании ее расходов на проведение экспертного исследования до предъявления иска в суд в сумме 8000 рублей отказано. При этом, это доказательство является необходимым, а часть выводов эксперта строительно-технической экспертизы, назначенной судом подтверждает обоснованность исковых требований и полностью совпадает с выводами экспертного исследования от 20.07.2016 г., собранного как доказательство и оплаченного до подачи иска в суд.
Жангуразова Е.М. подала отзыв на частную жалобу, в которой просит оставить без удовлетворения требования Биттировой Д.И.
В отзыве указано, что Биттирова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим необоснованные требования к ней, как к собственнику соседнего участка. Биттрирова Д.И. никогда не обращалась к ней с предложением внесудебного урегулирования спорных вопросов, касающихся земельных участков. Биттирова Д.И. могла бы избежать расходов на оплату вышеуказанного проведения экспертного исследования стоимостью 8000 рублей, если бы обратилась к ней с таким предложением. Поскольку у них имелись взаимные притязания, они могли бы урегулировать данный спор во внесудебном порядке, о чем она неоднократно обращалась к Биттировой Д.И.
Таким образом, расходы на оплату экспертного заключения, обусловленного необходимостью его наличия для подачи заявления в суд, понесены Биттировой Д.И. неразумно и необоснованно. Несение таких расходов не продиктовано объективной необходимостью и не является обязательным требованием для подачи искового заявления, явилось недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт АНО "Независимая судебная экспертиза" не был предупрежден об уголовной ответственности и в указанном досудебном экспертном заключении указал несколько фактических ошибок, что в дальнейшем было полностью опровергнуто судебной строительно-технической экспертизой.
Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении Биттировой Д.И., направленном на причинение ей вреда, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
В то же время она также понесла судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, против назначения которой Биттирова Д.И. не возражала, выводы не оспаривала, то есть фактически признала инициированную ею судебную строительно-техническую экспертизу как основное доказательство по делу.
Однако, решением Нальчикского городского суда от 28.08.2017 с Биттировой Д.И. взыскана в ее пользу лишь половина ее стоимости несмотря на то, что ее расходы на проведение данной экспертизы обусловлены необходимостью защиты от необоснованного иска Биттировой Д.И.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, решением Нальчикского городского суда от 28 августа 2017 года, измененным Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда КБР от 1 ноября 2017 года, исковые требования Биттировой Джамили Ильясовны и встречные требования Жангуразовой Елены Макатовны удовлетворены частично.
На стороны возложена обязанность снести часть принадлежащих им хозяйственных построек, с отступом от границы земельных участков на один метр.
С Биттировой Джамили Ильясовны в пользу Жангуразовой Елены Макатовны взыскано 7500 рублей - в счет оплаты половины стоимости строительно - технической экспертизы.
В удовлетворении остальных требований сторонам отказано.
С учетом того обстоятельства, что первоначальные требования Биттировой Д.И. и встречные требования Жангуразовой Е.М. были в равной степени удовлетворены, и обе стороны обратились в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд воспользовался правом осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и отказал в удовлетворении заявлений.
Оспаривая определение суда в части отказа в удовлетворении требований Биттировой Д.И. о взыскании с Жангуразовой Е.М. 8000 рублей за составление экспертного исследования, автор жалобы указывает, что понесенные расходы по оплате экспертного исследования от 20.07.2016 г. также являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для оплаты доказательства до предъявления иска в суд.
Однако это обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, вместе с исковым заявлением Биттирова Д.И. направила в суд также заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение специалиста).
Расходы на проведение исследований специалистами вне рамок судебного разбирательства прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем, данные расходы могли бы быть взысканы с Жангуразовой Е.М. в пользу Биттировой Д.И. только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В рассматриваемом случае проведение исследования не являлось обязательным условием для подачи иска, в связи с чем, данные расходы самостоятельно не могут быть отнесены к судебным.
Заключение специалиста судами первой и апелляционной инстанций не оценивалось.
В основу судебных постановлений по делу положено заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" N от ДД.ММ.ГГГГ
При указанных обстоятельствах, законных оснований для возмещения Биттировой Д.И. за счет Жангуразовой Е.М. расходов по оплате услуг специалиста, не имелось.
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Биттировой Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
