Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-940/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Лось О.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года о возвращении искового заявления Лось О.Н. к Шаркову Р.С., Шарковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Лось О.Н. обратилась в суд с иском к Шаркову Р.С. и Шарковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между Лось О.Н. в лице Шаркова Р.С., действующего на основании доверенности от <...> года (продавец), и Шарковой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью <...> км.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляла 1034277 руб. 66 коп. Вместе с тем, в договоре купли-продажи общая стоимость продаваемых объектов была определена 321700 руб. Просила признать сделку недействительной на основании статей 166-168,174 ГК РФ, указывая, в том числе,на обстоятельства заключения договора купли-продажи представителем Шарковым Р.С. в ущерб ее интересам.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года исковое заявление Лось О.Н. возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ; Лось О.Н. возвращена из бюджета уплаченная госпошлина в сумме 13371 руб. 39 коп.
В частной жалобе Лось О.Н. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,указывая на то, что основания, по которым ею заявлен настоящий иск, ранее судом не рассматривались.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая исковое заявление Лось О.Н., суд исходил из того, что в производстве Новгородского районного суда находится гражданское дело по иску Лось О.Н. к Шаркову Р.С., Шарковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, <...> года по делу принято не вступившее в силу к моменту подачи настоящего иска решение, которым исковые требования Лось О.Н. оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу, что спор, разрешенный судом в указанном деле, имел место между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно представленным материалам, решением Новгородского районного суда от <...> года по гражданскому делу N<...> разрешены исковые требованияЛось О.Н.к Шаркову Р.С., Шарковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, основанные на положениях статей 170, 178, 179 ГК РФ, истец в обоснование требований ссылалась на мнимый, притворный характер оспариваемой сделки, на несоответствие ее закону, совершение сделки под влиянием обмана и заблуждения.
В настоящем исковом заявлении, как следует из его содержания, в обоснование исковых требований о признании сделки недействительной Лось О.Н. указывает на обстоятельства заключениядоговора купли-продажи представителем Шарковым Р.С. в ущерб ее интересам, ссылаясь при этом на положения статьи 174 ГК РФ.
Данные основания судом при разрешении ранее поданного иска не проверялись и не оценивались.
Таким образом, основания названных выше исков не являются тождественными, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано основанным на законе, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 января 2018 года отменить, исковое заявление Лось О.Н. к Шаркову Р.С., Шарковой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Новгородский районный суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка