Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрижаковой О.Н. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Стрижаковой О.Н. к Абдоковой Т.Р. и Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N2" о признании недействительным оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению оплаты за домофон и их прекращении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - Созаруковой Д.В., представителя ответчика ООО "УЖХ N 2" - Ивановой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрижакова О.Н., Реутская И.В. и Соколянская Е.Ф. обратились в суд с иском к Абдоковой Т.Р. и ООО "УЖХ N 2" о признании недействительным оформленного протоколом от 15 декабря 2016 года N 344 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, признании незаконными действий ООО "УЖХ N 2" по начислению с октября 2017 года оплаты за домофон и прекращении этих действий. В обоснование заявленных требований истцы указали, что управлением жилым домом <адрес> занимается ООО "УЖХ N 2". Обслуживанием домофонов в этом доме ранее занималось ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск". Однако, в ноябре 2017 года в квитанции от ООО "УЖХ N 2" среди прочих услуг появилась услуга "домофон" с тарифом 30 руб. Данная строка включена в квитанцию на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 15 декабря 2016 года N 344, инициатором которого являлась Абдокова Т.Р. В действительности никакого собрания не проводилось. Никто из жителей дома о собрании не слышал, в собрании не участвовал, своих подписей не ставил. В установленном законом порядке собственники помещений о предстоящем собрании не уведомлялись. Абдокова Т.Р. совершала поквартирный обход жителей дома, просила предъявить документы на квартиры, записывала реквизиты этих документов на бланке и просила расписаться в той же строке. Впоследствии этот бланк был прикреплён к тексту протокола и был использован как лист голосования. Решение общего собрания собственников помещений является полностью поддельным. ООО "УЖХ N 2" данное поддельное решение исполняет, и на основании этого решения с октября 2017 года включает в квитанцию строку "домофон", осуществляя по ней сбор платежей с жителей дома. О наличии решения общего собрания они (истцы) узнали в ноябре после получения квитанции за октябрь 2017 года. Обжалуемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца и иных собственников и причинило им убытки. Собственникам приходят незаконно выставленные счета, что приводит к удвоенному взиманию оплаты за обслуживание домофона.
В процессе рассмотрения дела истцы Реутская И.В. и Соколянская Е.Ф. от своих исковых требований отказались, в связи с чем, производство по делу в части заявленных ими требований прекращено. Дело рассмотрено судом по существу только по иску, предъявленному истцом Стрижаковой О.Н.
В судебном заседании представитель истца - Созарукова Д.В. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, просила иск удовлетворить. Объяснила, что истец просит признать недействительными все решения, оформленные протоколом от 15 декабря 2016 года N344, по всем тринадцати вопросам повестки дня, поскольку она и другие собственники помещений в доме в этом собрании не участвовали, и это собрание вообще не проводилось. Оплата за домофон начисляется сразу двумя организациями - ООО "УЖХ N2" и ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск". С 2010 года до октября 2017 года истец платила за домофон в ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск", а с октября 2017 года в квитанции, которую выписало ООО "УЖХ N 2", появилась новая строка для оплаты - "домофон". Истца не устраивает решение собрания по всем вопросам, и она недовольна тем, как жилой дом обслуживается в ООО "УЖХ N2".
Представитель ответчиков - Богданова С.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Объяснила, что права истца оспоренными решением общего собрания и действиями управляющей компании никак не нарушены. Фактически иск предъявлен в интересах ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск", которое ранее обслуживало домофон в жилом доме <адрес>. Никто из жильцов дома, кроме истца, решение общего собрания не оспаривает, всех всё устраивает, все платят по квитанциям, в том числе и за домофон. На основании оспоренного истцом решения общего собрания ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" домофоны в доме уже не обслуживает. Никакого двойного начисления и двойной оплаты нет. Срок обращения в суд истцом пропущен.
Истец Стрижакова О.Н. и ответчик Абдокова Т.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 3 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Стрижаковой О.Н. отказано.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца Созарукова Д.В. подала апелляционную жалобу с просьбой его отменить ввиду неправильного определения и недоказанностью фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Истец, повторяя свою позицию, изложенную в иске и дополнениях к нему, указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не обосновала и не доказала нарушение ее прав, поскольку нарушение прав истца как собственника квартиры состоит в том, что управляющая компания ООО "УЖК N2" в обход закона, не считаясь с мнением сособственников и не ставя их в известность, создала протокол общего собрания собственников МКД без проведения такового и стала его исполнять. Собственников дома лишили права управления им, которое должно быть реализовано путем участия в принятии решений по поставленным на голосование вопросам, что привело к двойному начислению оплаты за обслуживание домофона: обслуживающей компании, с которой имеется действующий договор с 2010 года, и по строке, которую ООО "УЖХ N2" включило в квитанцию на основании обжалуемого решения общего собрания. Данные обстоятельства наносят материальный ущерб истице и иным собственникам. Суд в обоснование своих выводов ссылается как на доказательство на решение общего собрания от 15 декабря 2016 года, тогда как именно оно являлось предметом судебной проверки. Заключение договора ООО "УЖХ N2" с ООО "Перетет" стало следствием этого решения. Доказательств того, что ООО "Перетет" оказывает какие-либо услуги жителям, в материалах дела не имеется. Ошибочны утверждения суда о том, что двойное начисление отсутствует в связи с тем, что ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" 22 февраля 2018 года УФАС было вынесено предписание о прекращении начислений. Жители дома уже 8 лет обслуживаются ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск" и в случае поломки обращаются именно в эту компанию, что подтверждается отчетом по выполненным заявкам, соответственно, договор продолжает действовать, и данная организация имеет право начислять оплату. Указанное предписание не имеет силы, так как обжалуется в настоящий момент в суде и не может использоваться судом в качестве аргумента. Отсутствуют основания для суждений суда о том, что не должно быть никакой принципиальной разницы в том, какая организация будет обслуживать домофонную систему дома, поскольку собственники являются потребителями и имеют право на получение качественных услуг. Суд делает необоснованные выводы и о том, что фактически иск Стрижаковой О.Н. предъявлен в защиту интересов ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск", поскольку интересы истца представляла Созарукова Д.В., выступавшая в других делах в качестве представителя ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск". Ошибочны также выводы суда о том, что домофон относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и его обслуживанием должна заниматься управляющая компания, так как домофонное оборудование приобретено жителями самостоятельно и находится у них в личной собственности, и именно обжалуемым решением данное оборудование решено было передать в общее имущество многоквартирного жилого дома (вопрос N13). Истцом неоднократно подавались ходатайства о содействии в сборе доказательств. В обжалуемом решении содержатся сведения о том, что по всем без исключения голосующим, их доля в праве собственности равна 100%, хотя в большинстве случаев квартиры имеют несколько сособственников. Если у кого-то из голосующих доля в праве собственности 1/2 или меньше, то необходимо совершить перерасчет количества голосов, присутствующих на собрании и, соответственно, провести проверку на предмет наличия кворума. Судом ходатайство о направлении запроса в Управление Росреестра по КЧР о предоставлении данных собственников и размере их долей в праве собственности не удовлетворено. Также необоснованно отклонено ходатайство на проведение технической экспертизы протокола общего собрания собственников N344 от 15 декабря 2016 года и листа регистрации (приложение к протоколу). Суд, применяя положения о пропуске срока исковой давности, указал, что Стрижакова О.Н. участвовала и голосовала на собрании, хотя она на собрании не присутствовала. Ее подпись и подпись других собственников незаконно взята из другого документа и приложена к спорному протоколу. В регистрационном листе к протоколу, в котором содержатся подписи и, исходя из которого суд делает вывод о присутствии истца на собрании, имеется исправление в дате при помощи корректора, однако, суд посчитал допустимым принять официальный документ (протокол) с исправлением в дате составления. В действительности о существовании протокола истец узнала только в ноябре 2017 года, когда получила квитанцию, в которую ООО "УЖХ N2" включила строку "домофон".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Стрижакова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Созарукова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "УЖХ N 2" Иванова Е.В. поддержала письменные возражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик Абдокова Т.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила; ее представитель Богданова С.Ю. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом ответчика Абдоковой Т.Р. за пределы Карачаево-Черкесской Республики. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство ответчика, и отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрижакова О.Н., <дата> года рождения, с 2015 года является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей компанией, осуществляющей содержание и облуживание этого многоквартирного жилого дома, является ООО "УЖХ N 2".
На общем собрании собственников помещений данного жилого дома, которое по инициативе Абдоковой Т.Р. было проведено 15 декабря 2016 года и оформлено протоколом N344, в числе прочего было решено: расторгнуть договор на техническое обслуживание домофонов с ООО "Строй Мастер Домофоны Черкесск"; передать ООО "УЖХ N 2" полномочия по заключению договора на обслуживание домофона с ООО "Перетет"; дальнейшую оплату этих услуг производить в кассах управляющей организации - ООО "УЖХ N 2"; возложить обязанность по восстановлению работоспособности домофонного оборудования на ООО "Перетет"; внести вновь установленное домофонное оборудование в состав общего имущества дома.
Не согласившись с данным решением общего собрания, Стрижакова О.Н. оспорила его, заявив о нарушении своих прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержатся в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Истец в иске и в апелляционной жалобе ссылается на то, что о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания ей стало известно в ноябре 2017 года, когда она получила квитанцию об оплате коммунальных услуг, в которую ООО "УЖХ N2" включило строку "домофон", поскольку после этого жители дома начали выяснять - на каком основании произведено данное действие и узнали о существовании протокола от 15 декабря 2016 года, о котором никто из собственников раньше не знал.
Вместе с тем, из письма собственников многоквартирного дома N344 от 20 июня 2017 года, адресованного ООО "Перетет", следует, что собственники не намерены вносить в данную организацию оплату за домофон, поскольку не согласны с тем, что проводилось собрание по вопросу смены организации, обслуживающей домофон и такового не помнят. Данное обращение подписано собственниками квартир N 137, 135, 129, в том числе и Стрижаковой О.Н. (кв.129), что не оспаривалось ее представителем в суде апелляционной инстанции (л.д. 85).
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что уже 20 июня 2017 года Стрижакова О.Н. была уведомлена о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 декабря 2016 года, была с ним не согласна, но обратилась в суд за защитой своих прав лишь 20 марта 2018 года, как это следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 20), в связи с чем вывод суда о пропуске срока является обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку ввиду пропуска установленного законом срока исковые требования в любом случае удовлетворению не подлежали.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижаковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
