Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года №33-940/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 33-940/2017
 
02 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Чойское ДРСУ» Швеца В.Ю. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года, которым
удовлетворено частично исковое заявление Сюрдюковой АА к ООО «Чойское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взысканы с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Сюрдюковой АА материальный ущерб в размере < данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты>, всего < данные изъяты>
В остальной части требований о взыскании стоимости оценочной экспертизы в сумме < данные изъяты> отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюрдюкова А. А. обратилась в суд с иском к ООО «Чойское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов. Требования мотивированы тем, что < дата> в 08 часов 40 минут на автодороге Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск водитель Сюрдюков И.В. (супруг истицы), управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь со стороны с. Паспаул в направлении г. Горно-Алтайск, допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет и последующее опрокидывание автомобиля на крышу, который произошел в результате погодных условий, так как на дорожном покрытии образовался снежный накат, зимняя скользкость, допущено образование колейности, которые создали угрозу для жизни и здоровья водителей, эксплуатирующих на данном участке транспортные средства. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, в соответствии с отчетом об оценке стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составляет < данные изъяты>, которые истица просит суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты> и оплате услуг оценщика в сумме < данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым генеральный директор ООО «Чойское ДРСУ» Швец В.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Жалоба мотивирована тем, что судом не проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления причины съезда транспортного средства с дорожного полотна. Истец не представил доказательств подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а также доказательства нарушения работниками ОО «Чойское ДРСУ» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Причиной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика не установлено. Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 в момент ДТП не подтверждено схемой ДТП, актом о приемке выполненных работ по содержанию по содержанию дорог, актом выявленных недостатков содержания дорог. Время обнаружения скользкости не установлено, соответственно установить нормативный срок ее ликвидации невозможно, поэтому нельзя сделать вывод о вине ответчика в причинении вреда. Более того, транспортное средство опрокинулось на крышу не на дороге, а в поле после съезда с дорожного полотна. Суд не привлек к участию в деле Сюрдюкова И.В., лица, управляющего транспортным средством, собственника имущества (дороги) РУ АД Алтай Автодор.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Чойское ДРСУ» Гусева А.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> в 08 часов 40 минут на автодороге Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск водитель Сюрдюков И.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №, принадлежащим Сюрдюковой А.А. на праве собственности, двигаясь со стороны < адрес>, допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет и последующее опрокидывание автомобиля на крышу. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации № от < дата>, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД «Турачакский», схемой места совершения административного правонарушения от < дата>, справкой о ДТП от < дата>.
Согласно представленных ОГИБДД МО МВД «Турачакский» материалов проверки по факту ДТП № административного расследования (КУСП № следует, что в результате ДТП у транспортного средства деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, заднее левое крыло, крыша, левый порог, разбито лобовое стекло. Указанные повреждения отображены в фототаблице отчета об оценке при осмотре, а также в самом отчете.
Сумму материального ущерба истец оценил в < данные изъяты>, предоставив в ее обоснование экспертное заключение № от < дата> специализированной фирмы «РосЭкспертТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа на дату оценки составила < данные изъяты>
Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.
Из положений долгосрочного гражданско-правового договора № от < дата> заключенного между БУ РА «РУАД «Горно-Алтайавтодор» и ООО «Чойское ДРСУ», следует, что общество приняло на себя в числе других, обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Чойском районе, в том числе в зимний период.
Согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск < данные изъяты> имеется дорожный знак 1.12.2 "Опасные повороты". Участок дороги с опасными поворотами (1.12.2 - с первым поворотом налево), а также на < адрес> - 1.34.2 и 1.34.1 - "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата>, составленному инспектором ГИБДД, < дата> в 10 часов 10 минут на автодороге Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск < данные изъяты> имелся снежный накат, на момент составления акта участок дороги обработан песко-соляной смесью.
Согласно справки Горно-Алтайского ЦГМС» от < дата> № находящейся в материалах административного расследования ОГИБДД МО МВД «Турачакский» по данным метеорологической станции М-II Кызыл-Озек < дата> наблюдалось: температура воздуха в 07 часов, 10 часов и 13 часов составляла-6, 0; -6, 4; -0, 4 градуса по Цельсию. Информация представлена по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции М-II с.Кызыл-Озек. Кроме этого, Горно-Алтайский ЦГМС указал, что наблюдений за дорожным покрытием не проводит, в связи с чем, информацию о гололеде представить не может.
Согласно представленному в материалы дела путевому листу от < дата> (л.д.53) ООО «Чойское ДРСУ» выполнялись работы по расчистке дороги и подсыпке песком (10т.) по маршруту ДРСУ - перевал Карасук и в обратном направлении, а также по маршруту ДРСУ - Верх-Бийск., всего расстояние 150 км. с 08-00 до 17-00 часов.
Согласно журналу производства работ < дата> с 08-00 часов до 18-00 часов с 31 по 105 км производилась удаление снежного наката с проезжей части, с 64 по 31 км производилась очистка мостов и остановок.
Из объяснения, данного < дата> дорожным мастером ООО «Чойской ДРСУ» Морозовым С.С., усматривается, что < дата> с 64 по 31 км. автодороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск в период времени с 08-00 часов до 18-00 часов ООО «Чойское ДРСУ» производились мероприятия по удалению снежного наката, с последующей подсыпкой песко-соляной смесью, в том числе и 41 км. указанной дороги. < дата> с 08-00 часов производилась подсыпка участка автодороги с 31 по 105 км. песко-соляной смесью, т.е. снежный накат постоянно удалялся и обрабатывался, не только с момента обнаружения, но и повседневно в зимний период.
Из Акта оценки уровня содержания сети автомобильных дорог Чойского района за < дата> произведенного комиссией с < дата> полевого обследования и оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Алтай в Чойском районе автодорога Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск участок км. < данные изъяты> усматривается, что автодорога соответствует заданному уровню содержания, предусмотренный Техническим заданием к Договору состав работ по содержанию конструктивных элементов дороги и требуемый уровень содержания за отчетный период выполнен полностью.
Из пояснений свидетеля Казанина В.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 17 мая 2017 года, следует, что только на месте ДТП дорога была не подсыпана, а так вся дорога была подсыпана. Снежной каши не было, был снежный накат, дорога была гребенная.
Из пояснений свидетеля Казанина В.В., данных им в судебном заседании суда первой инстанции 17 мая 2017 года, следует, что дорога подсыпана не была, после ДТП КДМка прошла, подсыпала. Было скользко. Посмотрели путь машины, правая сторона начала зарезать за обочину, он начал выворачивать, их развернуло и боком об обочину ударило перевернуло на крышу. Никакого ни столкновения, ни удара, ничего не было, подушки безопасности не сработали. Был простейший занос по неровной дороге.
Судом первой инстанции установлено, что на участке автодороги, перед местом ДТП, имеется опасный поворот, который не был подсыпан, в результате чего, автомобиль, принадлежащий истице, занесло, и произошло его перевертывание. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Казанина В.В., Селиванова А.А., самого представителя ответчика Швец В.Ю., а также представленными ООО «Чойское ДРСУ»: выпиской из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, путевым листом от < дата>., согласно которым в указанную дату в период 8 часов была проведена расчистка автодороги и подсыпка перевала Карасук, ДРСУ-Верх-Бийск.
Кроме того, решением Чойского районного суда от 28.02.2017 года установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в момент его совершения - в 8 часов 40 минут не был обработан песко-соляной смесью, что подтверждено фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения от < дата>, из которых усматривалось, что автомобиль Тойота Ленд Крузер под управлением Сюрдюкова И.В. согласно указанным в схеме следам, стало заносить с поворота, который не был обработан песко-соляной смесью.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя Сюрдюкова И.В. отсутствовала вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля осуществлял движение с допустимой скоростью на данном участке дороги.
Судебная коллегия учитывая обстоятельства дела, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что в данном ДТП имеется и вина водителя транспортного средства.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно Правилам «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно письменным объяснениям Сюрдюкова И.В., изложенным непосредственно после ДТП, и имеющимся в материалах проверки по ДТП, он двигался по автодороге Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск из с.Паспаул в г.Горно-Алтайск < данные изъяты> со скоростью около 60 км/ч.Данный факт подтверждается заключением эксперта МВД по РА № от < дата>. (материалы ДТП), ответчиком не оспорено, доказательств движения автомобиля истицы с иной скоростью не представлено, знаков ограничения скорости на указанном участке дороги, согласно Проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге Горно-Алтайск-Чоя-Верх-Бийск < данные изъяты> не имеется.
Согласно заключению эксперта № от < дата> экспертно-криминалистического центра МВД по РА скорость движения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER перед началом применения водителем торможения, исходя из длины следов торможения (юза) без учета потерь кинетической энергии, затраченной на разрушения и деформации кузовных деталей транспортных средств, имевших место при съезде с дороги и опрокидывании, с учетом горизонтального профиля проезжей части определена равно не менее 60, 6 км/час. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем своевременного торможения, а от соблюдения водителем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER требований п.10. 1 ПДД РФ.
Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < дата> в производстве по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, № в отношении Сюрдюкова И.В. отказано по ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения).
Постановлением ст. госинпектора ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» Веретельниковым Д.И. от < дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению Сюрдюковой А.А., зарегистрированного в № от < дата>, в связи с тем, что не было установлено должностное или юридическое лицо, виновное в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ.
Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от < дата> постановление ст. госинпектора ОГИБДД МО МВД РФ «Турочакский» Веретельникова Д.И. от < дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ отменено, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что на проезжей части дороги Горно-Алтайск - Чоя - Верх-Бийск имелся снежный накат, повороты перед местом ДТП не были подсыпаны песко-соляной смесью.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Чойское ДРСУ» должным образом не осуществил контроль за объектом в зимних условиях, не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу.
Судебная коллегия также учитывает и вину водителя Сюрдюкова И.В., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную для зимней погоды скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд автомобиля с проезжей части в правый кювет и последующее опрокидывание автомобиля на крышу.
Сюрдюков И.В. при обнаружении опасности в виде снежного наката на участке дороги, по которой он двигался, не принял мер во избежание неконтролируемого движения автомобиля (не снизил скорость вплоть до остановки, продолжал движение), что привело к ДТП.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: вина ООО «Чойское ДРСУ» - 30%, вина водителя Сюрдюкова И.В. - 70%.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное решение подлежит изменению.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В ст. 94 ГК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Размер и факт несения судебных расходов, подтверждены истцом документально и ответчиками не оспорены.
Исходя из вышеизложенного, несмотря на отсутствие доводов жалобы (ч.3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ), подлежат перераспределению взысканные с ООО «Чойское ДРСУ» в пользу Сюрдюковой А.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты>
Поскольку, истицей не представлено доказательств оплаты за проведение оценочной экспертизы № от < дата> Специализированной фирмой «РосЭкспертАлтай» в сумме < данные изъяты>, суд первой инстанции верно отказал во взыскании стоимости оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Сюрдюковой АА материальный ущерб в размере < данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты>, всего < данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере < данные изъяты>, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме < данные изъяты>
В остальной части решение Чойского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка