Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9401/2021

Судья: Морозова Л.С. N 33-9401/21

24RS0048-01-2018-016473-45

2.209г

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова И.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Титова И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Титова И.А. 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России "Красноярское", отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов И.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что для проведения следственных действий он доставлялся в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в ходе проверки было установлено, что помещение ИВС не соответствует нормам "Свода правил проектирования объектов специальных учреждений МВД России", а именно в ИВС отсутствует санитарный пропускник с дезинфекционной камерой и душевой, комната хранения грязного и чистого постельного белья, постельных принадлежностей, санитарные узлы в камерах раздельные для личного состава и спецконтингента, отсутствует необходимый инвентарь для хранения личных принадлежностей, только четыре камеры оборудованы индивидуальными спальными местами, в остальных камерах имеются общие одноярусные деревянные нары. Раковины с подводкой холодной водопроводной воды в камерах отсутствуют. Стены камер на момент проверки имеют следы значительных загрязнений, текущий ремонт помещений длительное время не проводился. Указанные недостатки не позволяют осуществлять полного набора проведение санитарно-гигиенических противоэпидемиологических мероприятий. Кроме того, при нормативной площади помещения камеры на 1 человека в размере 4.0 кв.м., данный показатель в ИВС не соблюдается, средняя наполняемость камеры 12 человек. Санитарный узел расположен в отдельной комнате, к которому нет прямого доступа, окна в камерах отсутствуют, так как не предусмотрены конструктивно. Прогулка не осуществляется, так как не предусмотрен прогулочный двор. Искусственное освещение не соответствует нормам. Истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титов И.А. просит решение суда от 16.04.2019 г. отменить, указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно занижен, не соответствует степени причиненных нравственных страданий и требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2019 г. было постановлено решение суда от 16.04.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова И.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2021 г. вышеназванное апелляционное определение от 03.07.2019 г. было отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения истца Титова И.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков МВД РФ, МУ МВД России "Красноярское" - Крусько Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений (ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950 установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей (п. 45 Правил).

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130 Правил).

При установлении факта причинения вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел обязанность по возмещению вреда в указанном случае должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т.е. на МВД России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Титов И.А. в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался в ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" <дата> с 15-15 ч. до 16-40 ч.; <дата> с 13-50 ч. до 16-40 ч., <дата> с 12-30 ч. до 16-30 ч., <дата> с 11-30 ч. до 16-15 ч., <дата> с 13-50 ч. до 16-40 ч., <дата> с 14-30 ч. до 16-20 ч., <дата> с 12-00 ч. до 16-35 ч., <дата> с 11-30 ч. до 16-20 ч., <дата> с 11-40 ч. до 16-20 ч., <дата> с 11-10 ч. до 16-25 ч., <дата> с 12-30 ч. до 16.20 ч., <дата> с 13-55 ч. до 16-30 ч.

В указанный период времени Титов И.А. содержался в камерах N только в дневное время. <дата> Титов И.А. содержался в камере N одиночно, <дата> в камере N - одиночно, <дата> в камере N одиночно, <дата> в камере N одиночно, <дата> в камере N совместно с 2 арестованными, <дата> в камере N совместно с 2 арестованными, <дата> в камере N одиночно, <дата> в камере N совместно с 2 арестованными, <дата> в камере N одиночно, <дата> в камере N совместно с 1 арестованным, <дата> в камере N совместно с 1 арестованным, <дата> в камере N совместно с 2 арестованными. При этом площадь камеры N .9 кв.м., камеры N - 5.4. кв.м., камеры N - 5.4 кв.м., камеры N .5. кв.м., камеры N - 7.5 кв.м., камеры N - 6.2 кв.м.

Все камеры ИВС оборудованы спальными местами, вешалками для верней одежды, столом, полкой для туалетных принадлежностей, радиоточкой, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточно-вытяжной вентиляцией. В камерах ИВС имеется достаточное искусственное освещение. В камерах NN унитазы отсутствуют, а в камерах N, N унитазы установлены и имеют приватную перегородку. В ИВС в камерном блоке имеется общий шкаф для хранения верхней одежды лиц содержащихся в ИВС, ячейки для хранения личных вещей. Для гигиенических целей в камерном блоке имеется три раковины с подводкой горячего и холодного водоснабжения; общий санитарный узел, в который выводятся лица, содержащиеся в ИВС по их просьбе. В силу конструктивных особенностей строения здания ОП N в ИВС отсутствует душ для помывки контингента. Также отсутствует прогулочный дворик.

Согласно постановлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска от 01.10.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, в ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что в камерах имеется вентиляция, туалет расположен в отдельной комнате, окна в камерах отсутствуют, в связи с тем, что в данном помещении они конструктивно не предусмотрены, прогулка не осуществятся, потому что отсутствует прогулочный дворик. Освещение в камерах предусматривалось искусственное. В камерах отсутствует необходимый инвентарь для хранения личных принадлежностей. Помещение ИВС нормам "Свода правил проектирования объектов специальных учреждений МВД России" не соответствует, в частности, отсутствует санитарный пропускник с дезинфекционной камерой и душевой, комнаты хранения грязного и чистого постельного белья, постельных принадлежностей, санитарные узлы в камерах, раздельные для личного состава и спецконтингент, а также в камерах отсутствует необходимый инвентарь для хранения личных принадлежностей, только четыре камеры оборудованы индивидуальными спальными местами, в остальных камерах имеются общие одноярусные деревянные нары, раковины с подводкой холодной водопроводной воды в камерах отсутствуют. Стены камер имеют значительные загрязнения, текущий ремонт помещений длительное время не проводился. Не исполняются в полном объеме требования ст. 33 ФЗ N 103 от 21.06.1995 года. При нормативной площади помещения камеры на 1человека в размере 4.0 кв.м. данный показатель не соблюдается в ИВС и при средней наполняемости камер 12 человек, составляет 1.0-1.2 в.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что факт содержания истца в камерах в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившихся в нарушении норм санитарной площади в камерах, где он содержался, отсутствие в камерах N санитарного узла, крана с водопроводной водой, инвентаря для хранения личных вещей, прогулочного дворика, является доказанным, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на материально-бытовое обеспечение, в результате чего, истец был лишен возможности реализации права на ежедневные прогулки, содержался в условиях не отвечающим бытовым и нормам санитарной площади, что впоследствии причинило ему нравственные и физические страдания.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в камерах индивидуальных спальных мест, санпропускника с дезинфекционной камерой и душевой, комнаты хранения для пастельного белья не нарушает прав истца, поскольку пребывание Титова И.А. в ИВС носило дневной кратковременный характер с целью проведения следственных действий.

Каких-либо доказательств содержания истца с лицами, имеющими инфекционные заболевания, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Удовлетворяя частично исковые требования Титова И.А., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ, в размере 500 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями вышестоящего суда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию с казны РФ в пользу Титова И.А. компенсации морального вреда, связанного с содержанием истца в ненадлежащих условиях ИВС.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также простой ссылкой на установленные в ходе прокурорской проверки нарушения, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 500 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека также учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Титова И.А. о компенсации морального вреда применено неправильно.