Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9401/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Солодовниковой О.В., Будько Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Воробьев С.А. об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе Воробьев С.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Шульги А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Воробьев С.А. об изменении решения финансового уполномоченного N У-20-124312/5010-003 от 11.09.2020 по результатам рассмотрения обращения Воробьев С.А. от 26.08.2020 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований СПАО "Ингосстрах" указало, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. В этой связи заявитель просит применить к предъявленной ко взысканию неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Воробьев С.А. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.09.2020 N У-20-124312/5010-003 по обращению Воробьев С.А. к СПАО "Ингосстрах" от 26.08.2020 г. N У-20-124312 изменено.

Требования Воробьев С.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьев С.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Воробьев С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным. Основания для снижения неустойки, как считает, отсутствуют, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО "Ингосстрах" не представлено. При этом размер невыплаченного страхового возмещения составил 297 310 руб., длительность неисполнения обязательства составила 275 календарных дней, размер неустойки уже был снижен финансовым уполномоченным с 805 710 руб. до 400 000 руб. Злоупотребление правом в действиях потерпевшего отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 июля 2017 года вследствие действий Викторова С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Н847ЕМ152, был причинен вред принадлежащему Воробьев С.А. транспортному средству Ауди, государственный регистрационный знак О166ВА152.

Гражданская ответственность Воробьев С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Гражданская ответственность Викторова С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Воробьев С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямомвозмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

20.03.2018 года Канавинским районным судом г. Нижний Новгород по делу N 2-819/18 вынесено решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьев С.А. страхового возмещения в сумме 297 310 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 430 рублей, штрафа в сумме 80 000 рублей, а всего 386 740 рублей.

Во исполнение решения суда 23 мая 2018 года с расчетного счета СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьев С.А. были списаны денежные средства в сумме 386 740 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 477.

14.07.2020 и 17.07.2020 СПАО "Ингосстрах" от Воробьев С.А. получена претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей за период с 21 августа 2017 года по 23 мая 2018 года.

СПАО "Ингосстрах" отказало потерпевшему в выплате неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в добровольном порядке 26 августа 2020 года Воробьев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения 11.09.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-124312/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 400 000 рублей неустойки.

Финансовый уполномоченный, взыскивая со страховой компании неустойку, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" осуществил выплату страхового возмещения лишь 23 мая 2018 года, в то время как последний день рассмотрения заявления и принятия решения по выплате приходился на 21 августа 2017 года.

С учетом частичного пропуска Воробьев С.А. срока исковой давности финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период с 26 августа 2017 года по 23 мая 2018 в размере 805 710 руб., и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего неустойку в размере 400 000 рублей, ограничив её предусмотренной законом предельной суммой.

Обращаясь в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного, страховая компания указывала на прекращение обязательств надлежащим исполнением в части выплаты страхового возмещения, а также на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и снижении неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании материального закона ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, СПАО "Ингосстрах", являясь финансовой организацией, при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе его оспаривать по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки исполнения обязательства, соотнеся их с размером основного долга по страховому обязательству, исходя из компенсационной природы неустойки, имея в виду величину ключевой ставки ЦБ РФ и коэффициент инфляции в рассматриваемый период, суд пришел к правомерному выводу об исключительности обстоятельств и явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400 000 рублей последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии апеллянтом обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка