Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9401/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9401/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Вальц-Исаковой (Тумановой) Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика Вальц-Исаковой (Тумановой) Ольги Александровны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020,
установила:
решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт". С ответчика Вальц-Исаковой (Тумановой) О.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 320423 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6404 рублей 23 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявления указано о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку каких-либо извещений по делу она не получала, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои права. Также Вальц-Исакова (Туманова) О.А. ссылается, что копия решения в ее адрес не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. О вынесенном решении ей стало известно от судебных приставов.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.
Не согласившись с таким определением, ответчик Вальц-Исакова (Туманова) О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в заявлении.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).
Согласно части 5 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (пункт 39 Постановления Пленума).
Пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству подателя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления Вальц-Исаковой (Тумановой) О.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
Так, согласно материалам дела, в адрес ответчика Вальц-Исаковой (Тумановой) О.А. (...) судом своевременно были направлены определение о принятии искового заявления АО "Банк Русский Стандарт" к производству суда, а также копии искового заявления с приложенными документами, и которые были возвращены в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д. 64).
Решение по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Вальц-Исаковой (Тумановой) О.А. о взыскании задолженности принято судом 23.09.2019 и в установленном законом порядке было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Копия решения суда от 23.09.2019 направлена в адрес ответчика Вальц-Исаковой (Тумановой) О.А. 24.09.2019, вместе с тем как следует из отчета об отслеживании отправления, копия резолютивной части решения ответчиком получена не была, возвращена в суд (л.д.48-49). С заявлениями о составлении мотивированного решения по делу лица, участвующие в деле, не обращались. Исходя из сведений, содержащихся в справочном листе дела, исполнительный лист выдан АО "Банк Русский Стандарт" 06.11.2019.
04.03.2020 Вальц-Исакова (Туманова) О.А. подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин такого значительного пропуска процессуального срока материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений, суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не знала, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены определения.
Таким образом, вынесенное определение судом соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вальц-Исаковой (Тумановой) Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка