Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9401/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2020 по иску Горбаня Александра Викторовича к ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс", Васильеву Максиму Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Горбаня Александра Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения Горбаня А.В., его представителя Рудомана В.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" - Олехнович А.Н., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Горбань А.В. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс", Васильеву М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований, с учетом измененных исковых требований, указал, что 15 января 2017 года между Горбанем А.В. и ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" в лице директора Васильева М.В. заключен договор процентного займа N 1, в рамках которого юридическому лицу предоставлен заем в размере 1400 000 рублей сроком погашения до 20 мая 2017 года, на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 10 % годовых, уплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата займа в размере 0,01% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства. Денежные средства в сумме 1400000 рублей были переданы заемщику согласно акту передачи суммы займа. Однако в нарушение условий договора займа ответчики полученные денежные средства займодавцу не вернули. На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" и Васильева М.В. сумму основного долга 1400000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 20 мая 2017 года по 01 октября 2019 года в размере 254934 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16474 рубля 67 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец Горбань А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на наличии между сторонами договорных отношений, не соглашаясь с данной судом первой инстанции оценкой выводов судебной почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что договор процентного займа N 1 от 15 января 2017 года между Горбанем А.В. и ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" в лице директора Васильева М.В. со стороны заемщика не подписывался. В отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора и передачу денежных средств, суд пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора займа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.
В целях проверки доводов ответчиков, возражавших относительно исковых требований, по ходатайству представителя ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, порученное ООО "Эксперт-Авто".
Экспертным заключением установлено, что подписи в договоре процентного займа от 15 января 2017 года и в акте передачи суммы займа по договору процентного займа в графе "заемщик Директор" от имени Васильева М.В. выполнены не самим Васильевым Максимом Валерьевичем, а другим лицом.
Как следует из содержания экспертного заключения, исследованные подписи в договоре и акте, а так же предоставленные судом подписи Васильева М.В., имеют отличия по признакам координации движения, темпу, степени выработанности, преобладающей форме и направлению движений, размещению относительно линии графления. Частичное совпадение подписей выявлено экспертом по признакам транскрипции и степени связанности, конструктивной сложности, форме и направлению письма. Выводов об умышленном изменении Васильевым М.В. подписей экспертиза не содержит.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию по специальности "судебная экспертиза" с дипломом о профессиональной переподготовке в сфере почерковедческой экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителя жалобы о том, что на исследование эксперту были предоставлены уменьшенные копии документов, опровергаются материалами дела.
Так, в определении о назначении судебной экспертизы указано о предоставлении эксперту оригиналов договора займа и акта передачи денежных средств, образцов подписей Васильева М.В.
Из заключения экспертизы также усматривается, что экспертом исследовались предоставленные ему оригиналы документов, в том числе договор займа, акт передачи суммы займа (л.д. 106, 116).
Сами же по себе материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, отраженные в уменьшенной форме, на объективность и обоснованность выводов судебной экспертизы не влияют.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит указание на отсутствующие признаки совпадения подписей Васильева М.В. являются необоснованными, поскольку в заключение судебной экспертизы подробно описаны не только методы исследования подписи, но и определены результаты сравнения подписей по представленным образцам в исследованных договоре займа и акте передачи денежных средств.
Также опровергаются материалами дела доводы жалобы об отсутствии в экспертном заключении иллюстрированных изображений образцов подписи Васильева М.В., поскольку иллюстрация подписей имеется в заключение судебной экспертизы (л.д.128).
В данном случае стороной истца не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы.
Доводы истца и его представителя о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклонены с вынесением соответствующего определения.
Кроме того, как правильно было установлено судом, в представленном истцом договоре займа от 15 января 2017 года и акте передачи суммы к договору займа, лицом, действующим от имени ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс", указан директор Васильев Максим Викторович, тогда как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс" является Васильев Максим Валерьевич.
Подобное несоответствие данных лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, в совокупности с заключением судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, подтверждает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора займа между Горбанем А.В. и ООО "Волга-Дон-Сервис Плюс".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбаня Александра Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
