Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9401/2019, 33-854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-854/2020
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-1674/2019 по иску ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" к Калинину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Калинина С.А.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г.
(судья районного суда Милютина С.И.),
установила:
ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилась с иском к Калинину С.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 4-6).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. постановлено:
Взыскать с Калинина С.А. пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N от 9 апреля 2018 г. в размере 75000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., а всего 79950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. (л.д 196, 197-200).
В апелляционной жалобе Калинин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным.
Ссылается на то, что представленные суду доказательства исключают возможность установить наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств на условиях договора займа и, соответственно, право взыскателя на получение денежных средств в заявленной в иске сумме.
Полагает, что представленный суду реестр выплат не позволяет определить ответчика как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства на условиях вышеуказанного договора займа.
Ссылается на то, что истцом не доказано согласие на обмен между истцом и ответчиком документами в электронной форме и их содержание, то есть условия перевода денег и условия их возврата, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить обязанность ответчика по уплате денежных средств по указанному договору займа.
Указывает, что в п. 4 договора займа истцом неправильно рассчитан размер процентов (и в расчете исковых требований соответственно), проценты в день составляют не 2,1 % как указывает истец, а 0,9 % (346,750%/365).
Ссылается на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 41 день, нельзя признать правомерным.
Полагает, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является незаконным.
Указывает, что связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде, не доказана (л.д. 204-207).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 9 апреля 2018 г. между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком Калининым С.А. был заключен договор микрозайма N на получение денежных средств в размере 25 000 рублей, в соответствии с которым ООО МФК "ГринМани" предоставило ответчику денежные средства в указанном размере со сроком возврата 19 мая 2018г. (л.д. 9-11).
Согласно п. 4 указанного договора процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа составляет 346,750% годовых. В рамках договора заемщик обязался уплатить 1 (один) единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 34500 руб., из которых: 25000 руб. - направляются на погашение основного долга, 9500 руб. - направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок уплаты единовременного платежа, не позднее последнего дня срока возврата займа, т.е. 19 мая 2018 г. (л.д. 10-11).
9 апреля 2018 г. Калинину С.А., предоставившему истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, номер карты N на имя SERGEY KALININ (л.д. 9-11, 22-26), был выдан онлайн-займ через использование функционала сайта истца в сети интернет.
Согласно ответу ПАО "Московский Индустриальный банк" от 1 августа 2019 г., банковская карта N была выпущена на имя Калинина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между сторонами ООО МФК "ГринМани" и Калининым С.А., назвавшим свои паспортные данные, номер своего мобильного телефона, номер банковской карты, 9 апреля 2018 г. был заключен договор потребительского займа на сумму 25000 руб. путем дистанционного заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи (sms-код - 2149190 (л.д. 26)).
ООО МФК "ГринМани" выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 9 апреля 2018 г. на счет ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, реестром выплат (л.д. 18, 55-61).
Ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов, в срок указанный в договоре займа не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 76255 руб., однако, он по заявлению должника 11 января 2019г. был отменен (л.д. 34).
В исковом заявлении имеется расчет суммы задолженности, согласно которому: сумма основного долга составляет 25000 руб., сумма начисленных процентов за период займа - 9000 руб., сумма начисленных процентов за процентный период с 20 мая 2018г. по 25 апреля 2019г. (341 день) - 179025 руб. из расчета 25000х341х2,1%.
Разрешая заявленные требования, районный суд верно руководствовался положениями статей 160, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности", действующим на момент заключения сторонами договора займа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, 9 апреля 2018 г. Калинину С.А., предоставившему истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер телефона, адрес электронной почты, номер карты N на имя SERGEY KALININ, был выдан онлайн-займ через использование функционала сайта истца в сети интернет, на его имя выпущена банковская карта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами ООО МФК "ГринМани" и Калининым С.А., назвавшим свои паспортные данные, номер своего мобильного телефона, номер банковской карты, 9 апреля 2018 г. был заключен договор потребительского займа на сумму 25000 руб., путем дистанционного заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи (sms-код - N (л.д. 26)), отклонив при этом доводы ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался.
Отклоняя расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 4 Индивидуальных условий содержится информация о том, что процентная ставка 346,750%, то есть 2,10% в день согласно п. 2.1 Оферты, за исключением периода с 26 апреля 2018г. по 19 мая 2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день. Однако, в п. 2.1 Оферты имеется ссылка лишь на то, что проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа (л.д. 9). Обоснования применения к рассматриваемому договору процентной ставки 2, 10% в день (то есть более 700% годовых, при наличии указания на полную стоимость займа в 346,750%), истцом представлено не было.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в срок указанный в договоре займа не исполнил, доказательств обратного не представил, признав неверным расчет задолженности, представленный истцом, исходя из индивидуальных условий договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходить следует из следующего расчета задолженности: 25000 руб. - основной долг, 9500 руб. - проценты за пользование займом в период действия договора, 80987,50 руб. - проценты за пользование займом с 20 мая 2018 г. по 25 апреля 2019 г. (237,5 руб. - сумма процентов за один день пользования займом х 341).
Исходя из того, что на момент заключения между сторонами договора займа действовал Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ред. от 29 июля 2017 г., согласно ч. 1 ст. 12.1 которого, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, районный суд сделал вывод о том, что размер исковых требований не может превышать суммы 75000 руб. (25000 рублей (сумма займа) + 50000 рублей (25000 x 2 - проценты)), и, в связи с неисполнением Калининым С.А. обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, исходя из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела, небольшого объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, правильно отклонил доводы ответчика о том, что ООО МФК "ГринМани" является организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, поэтому в штате компании должны быть свои юристы и в привлечении иных специалистов не было необходимости, поскольку сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Кроме того, наличие или отсутствие в штате должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции, специализирующемуся на конкретной категории споров. Положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доказательств того, что ответчик не воспользовался и не распорядился заемными денежными средствами, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
