Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9401/2019, 33-250/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-250/2020
судья Косенкова О.В.
УИД N 76RS0013-02-2019-002025-66
дело N 33-250/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мамо Ибрагима Мохаммеда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Мамо Ибрагима Мохаммеда страховое возмещение в размере 9200 руб., неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1000 рублей., в возмещение судебных расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 5000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 708 рублей.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
31 мая 2019 года Мамо И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 33.378 рублей, неустойку по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 56.119 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, по оплате услуг почты в размере 520 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2018 года водитель автомобиля Ниссан Дизель, имеющий государственный регистрационный номер N, ФИО1., транспортное средство принадлежало ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем Газель Валдай, имеющим государственный регистрационный номер N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан Дизель - ФИО1., который скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, его автогражданская ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился 06 декабря 2018 года в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Денежные средства поступили 10 января 2019 года в размере 27.000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО "Независимость". Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 60.378 рублей. 26 февраля 2019 года истец отправил ответчику претензию, однако, претензия не была удовлетворена.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 9.200 рублей, неустойку по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 14.352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, по оплате услуг почты в размере 520 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "СОГАЗ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов и применении принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Барашкова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда в обжалуемой части соответствует в полном объеме.В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.
При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом требование о взыскании страхового возмещения было уменьшено до 9.200 рублей, требование о взыскании неустойки было уменьшено до 14.352 рублей.
Судом требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено полностью, требование о взыскании неустойки было удовлетворено частично с применением правил об уменьшении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО "Независимость" от 30 января 2019 года. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы восстановительного ремонта, истец Мамо И.М. мог добросовестно заблуждаться относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апеллянта не имеется.
Заявленные ко взысканию расходы были необходимы, документально подтверждены. Расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции взысканы с соблюдением принципа разумности, с учетом сложности спора и объема выполненной представителем работы.
В остальной части указанное выше решение не обжалуется лицами, участвующими в деле, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
