Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-9400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-9400/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда к Морозову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Морозова А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда обратился в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Свои требования мотивировал тем, что на земельном участке с кадастровым номером , площадью 7 485 кв.м, по адресу: <Адрес...>, расположена производственная база, собственником которой является Морозов А.В.
Однако договорных отношений на земельный участок у Морозова А.В. не возникло.
Морозов А.В. при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю. Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему арендной плате, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2021 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Морозова А.В. в пользу департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 1 528 247 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, а всего 1 728 247 рубля 48 копеек.
В апелляционной жалобе Морозов А.В. полагает решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, ответчик прислал в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером площадью 7 485 кв.м, по адресу: <Адрес...>, расположена производственная база, собственником которой является Морозов А.В.
Однако договорных отношений между Морозовым А.В. и департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда на земельный участок не возникло.
Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С учетом принципа единства земельного участка, прочно связанного с ним объекта (п.п.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) и принципа платности использования земли в РФ (п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ), ответчик при невнесении платы за землю неосновательно сберегает денежные средства за счет истца, то есть со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет невнесенной арендной платы за землю.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем арендной плате, определяемой в силу ст. 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.
Несмотря на фактическое использование земельного участка, обязанность по оплате земельных платежей Морозовым А.В. не выполнялась должным образом, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы Морозова А.В. о том, что суду следовало взыскать стоимость задолженности исходя из площади земельного участка занятого непосредственно под производственной базой, а не в целом за пользование всего земельного участка с кадастровым номером , не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно постановления администрации г.Волгограда от <Дата ...> утверждена схема расположения земельного участка для производственной базы площадью 7 485 кв.м, за пользование которой и взысканы денежные средства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
