Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9400/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по частной жалобе представителя заявителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е.

на определение Казачинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N 2-108/2014".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-108/2014, мотивировав свое заявление тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в период ожидания определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Полагая, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен по уважительной причине, ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве не учел, что одновременно с этим было заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, и не рассмотрел его, поэтому заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено в месячный срок с момента получения 13.01.2021 года копии определения суда от 30.11.2020 года с отметкой о вступлении в законную силу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Казачинского районного суда от 05.05.2014 года был выдан исполнительный лист ВС N о взыскании с Санникова А.А. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору N от 026.08.2012 года в сумме 76 968,81 руб., а также 2 509,06 руб. государственной пошлины.

25.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Казачинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП.

29.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Казачинскому району УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

26.10.2017 года заключен договор цессии N Т-2/2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заявителем ООО "ТРАСТ", по условиям которого права требования взыскания задолженности с Санникова А.А. перешло ООО "ТРАСТ".

Определением Дзержинского городского суда от 30.11.2020 года произведена замена взыскателя по решению Казачинского районного суда Красноярского края от 05.05.2014 года с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".

Копия определения от 30.11.2020 года направлена судом 01.12.2020 года и получена ООО "ТРАСТ" 11.12.2020 года (л.д. 22-24).

28.01.2021 года ООО "ТРАСТ" по почте направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, которое поступило в суд 03.02.2021 года (л.д. 2,7).

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Вопреки доводам жалобы, о том, что суд при рассмотрении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве не учел, что одновременно с этим было заявлено требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, и не рассмотрел его, поэтому заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было направлено в месячный срок с момента получения 13.01.2021 года копии определения суда от 30.11.2020 года с отметкой о вступлении в законную силу, основанием для отмены определения не являются и отклоняются судьей судебной коллегии, как несостоятельные, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа не истек.

Как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.12.2020 (три года со дня возвращения исполнительного листа взыскателю - 29.12.2017).

Определение от 30.11.2020 года о правопреемстве постановлено судом первой инстанции также в пределах установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременно направлено в адрес заявителя и получено им также в пределах срока, а именно: 11.12.2020 года (л.д.23).

Кроме того, у ООО "ТРАСТ" имелось достаточно времени с момента заключения договора цессии от 26.10.2017 года для своевременного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение, но, зная об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом заранее, а обратился в суд, в том числе с заявлением о процессуальном правопреемстве только по истечении 2 лет и 11 месяцев после заключения договора цессии, не представив при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, суда первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для его восстановления.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казачинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "ТРАСТ" Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка