Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9400/2021

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9 - 752/2021 по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2021 года N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Нины Николаевны,

по частной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года, которым заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2021 года N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Нины Николаевны, возвращено заявителю, при этом разъяснено право о необходимости обращения с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2021 года N N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Н.Н.

Судья первой инстанции постановилауказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Астафьева А.М. оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направив материал в тот же суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление по основаниям п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходила из того, что заявленное обществом требование являются имущественного характера, возникшее в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысячи рублей, в связи с чем в силу п. 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что предусматривается ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 5), в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из изложенных выше разъяснений, потребитель при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском к страховой компании в районный суд или мировому судье, в зависимости от цены иска, тогда как финансовые организации при оспаривании решений финансового уполномоченного вправе обратиться с заявлением только в районный суд, поскольку имущественного спора между финансовым уполномоченным и финансовой организацией не имеется.

Таким образом, заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции.

Позиция аналогично изложенной содержится в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года N 8Г-752/2021.

В связи с чем, определение судьи первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене, а заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2021 года N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Н.Н., возвращению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года отменить.

Заявление ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июня 2021 года N <...> по обращению потребителя финансовой услуги Петровой Нины Николаевны, возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии к производству в порядке, предусмотренном ст.133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка