Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9400/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-9400/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Сергеевой Елене Федоровне, Сокольниковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Сергеевой Е.Ф.
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 09.02.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Сергеевой Е.Ф. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. 09.02.2018 между банком, Сергеевой Е.Ф. и Сокольниковой М.В. заключен договор ипотеки, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем, 07.12.2019 в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.02.2020 составляет 546 358,01 рублей, из них: 502 948,60 рублей - задолженность по основному долгу, 41 298,11 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 494,05 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 546,25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; 1 071,00 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
Истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор;
- взыскать с Сергеевой Е.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 546 358,01 рублей, из них: 502 948,60 рублей - задолженность по основному долгу; 41 298,11 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 494,905 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 546,25 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; 1 071,00 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе;
- определить подлежащими взысканию с Сергеевой Е.Ф. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 502 948,60 рублей, начиная с 04.02.2020 по дату вступления в силу решения суда;
- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены в размере 723 300 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 664 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Е.Ф. Григоров Б.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; судом неверно применены нормы материального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения явившихся лиц, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 54 Федерального закона Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора кредитования N 18/5963/00000/400248 от 09.02.2018, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и Сергеевой Е.Ф., заемщику предоставлен кредит в размере 630000 рублей сроком до востребования, вид кредита: кредит под залог (п. 1.1.1 договора), с уплатой процентов в размере 26% годовых, сроком по 30.01.2023.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый в банке N 40817810659630007599.
Также Сергеева Е.Ф. при заключении договора дала письменное согласие на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,17% от страховой суммы, равной сумме использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение срока договора кредитования.
09.02.2018 между ПАО КБ "Восточный", Сергеевой Е.Ф., Сокольниковой М.В. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования заключен договор ипотеки N 18/5963/00000/400248/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на предмет ипотеки.
Согласно п. 1.2 указанного договора предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общая площадь 22 кв.м., в том числе жилая 13,4 кв.м., этаж 3, количество комнат 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер (данные изъяты).
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и объяснениями самой Сергеевой Е.Ф. о получении кредита для бизнеса под залог квартиры, принадлежащей ей и ее дочери Сокольниковой М.В. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с учетом необходимости внесения ежемесячно определенной договором суммы также не оспаривался ответчиками.
По условиям кредитного договора и заявления о присоединении к программе страхования истец должна была вносить ежемесячно суму в размере 19050 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также 1 071 руб. в счет внесения платежей за страхование.
Как видно из информации о платежах, выписки по счету последний платеж был внесен в феврале 2020 года. В связи с чем банк выставил требования о досрочном расторжении договора и полном погашении задолженности в 30 календарных дней после отправки уведомления. 07.12.2019 такие требования были направлены в адрес ответчиков (л.д. 72-77), а 02.06.2020 направлено исковое заявление ответчикам (л.д. 13-18).
Свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору должник в предоставленные ему сроки не исполнил.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитования N 18/5963/00000/400248 от 09.02.2018, выписке из лицевого счета за период с 13.02.2018 по 03.02.2020, ответчик с июня 2019 года допускал просрочки в сроке внесения платежей, в сумме необходимого платежа, а начиная с февраля 2020 года не вносит платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, платежи в счет оплаты комиссии за страхование.
Задолженность по кредитному договору ответчиком не оспаривалась, контр-расчет задолженности не был представлен в суд первой инстанции.
Пунктом 1.6 договора ипотеки стоимость предмета ипотеки - квартиры - определена в размере 723 300 руб. Начальная продажная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие ее стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 в случае значительного изменения рыночной стоимости объекта стороны вправе в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, договора ипотеки пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, расторжением кредитного договора и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер (данные изъяты).
С учетом условий кредитного договора, неисполнения обязательств и в соответствии с п. 1.1.7 кредитного договора истцом начислена неустойка за нарушение обязательств из расчета по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, на день заключения договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела; судом неверно применены нормы материального права.
К исковому заявлению были приложены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, надлежащего исполнения обязанностей по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что также не оспаривалось заемщиком в ходе судебного разбирательства. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что кредитный договор, договор ипотеки не заключались, либо представленные в материалы гражданского дела доказательства фальсифицированы банком.
Истцом было доказано заключение кредитного договора и возникновение задолженности по погашению кредита со стороны Сергеевой Е.Ф., а также основания для досрочного расторжения кредитного договора, взыскания полной задолженности по договору и обращения взыскания на предмет ипотеки, при этом ответчиком также не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о полном исполнении обязательств по кредитному договору либо частично, что могло повлиять на выводы суда о расторжении договора кредитования и размер взысканной общей задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу банка, а также на требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества ответчиками Сергеевой Е.Ф., Сокольниковой М.В. в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 12 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 октября 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.Ф. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
