Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9400/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.
судей: Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.
при помощнике Кругловой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тупицына Г.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Тупицина Г.Ю., Вороновой А.Г., Воронова В.С. в лице законного представителя Мельниковой О.А. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N N от 13.05.2016 г. в размере 1 313 607,05 рублей, в том числе: 1 002 936,14 руб. - задолженность по основному долгу, 310 670,91 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768,04 рублей, а всего 1 328 375,09 рублей.
В остальной части в иске отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "СКБ-Банк" обратился в суд с иском к Тупицину Г.Ю. наследникам Воронова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 13.05.2016 Тупицин Г.Ю. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" заключили кредитный договор, согласно которому Тупицину Г.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 048 200 рублей 00 копеек на срок по 13.05.2026 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Воронов С.Н. заключил с банком договор поручительства от 13.05.2016г., а также ООО "ВолгаМетСтрой" заключил с Банком договор поручительства от 13.05.2016г. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Тупицину Г.Ю. кредит в сумме 1 048 200 рублей. В нарушение условий договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 06.12.2019г. в размере 1 313 607,05 рублей, в том числе: 1 002 936,14 руб. - задолженность по основному долгу, 310 670,91 руб. - проценты за пользование кредитом. Истец направил ответчикам требование о нарушении обязательств и возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование. Требование Банка ответчики не исполнили.
04.06.2019г. истец обратился к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тупицина Г.Ю., Воронова С.Н., ООО "ВолгаМетСтрой" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, 21.10.2019г. судебный приказ отменен по заявлению Тупицина Г.Ю. 03.06.2017г. Воронов С.Н. умер, после его смерти было заведено наследственное дело.
Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N N от 13.05.2016 г. в размере 1 313 607,05 рублей, в том числе: 1 002 936,14 руб. - задолженность по основному долгу, 310 670,91 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768,04 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Воронова С.Н. - Воронова А.Г. и Воронов В.С. в лице законного представителя Мельниковой О.А..
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тупицын Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, не согласен со взысканием задолженности в части солидарного взыскания с наследников поручителя, поскольку банком пропущен срок исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились,
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено, что 13.05.2016 между Тупициным Г.Ю. и ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор, согласно которому Тупицину Г.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 048 200 рублей 00 копеек на срок по 13.05.2026 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Тупицина Г.Ю. по кредитному договору Воронов С.Н. и ООО "ВолгаМетСтрой" заключили с банком договоры поручительства от 13.05.2016г
Пунктом 2 договора поручительства NN от 13.05.2016г., а также договора поручительства NN/N от 13.05.2016г. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (Тупициным Г.Ю.) обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Воронов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Из предоставленных нотариусом Мишиной Т.Ю. сведений по наследственному делу видно, что после смерти Воронова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное дело N N. Наследниками по закону являются: мать - Воронова А.Г., сын - Воронов В.С. (законный представитель Мельникова Ольга Александровна)
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 года в отношении ООО "ВолгаМетСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гасанова Н.В. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 ООО "ВолгаМетСтрой" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Исковые требования ПАО "СКБ-Банк" заявлены после принятия решения о банкротстве ответчика ООО "ВолгаМетСтрой" и данные требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные истцом требования к ООО "ВолгаМетСтрой" не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ от 21.06.2019 г. мирового судьи Центрального района г. Тольятти о взыскании солидарно с Тупицина Г.Ю., Воронова С.Н., ООО "ВолгаМетСтрой" задолженности по кредитному договору N N от 13.05.2016г. в размере 376923,94 руб., а также госпошлины 3484,62 отменен мировым судьей, в связи с поступлением возражений Тупицина Г.Ю. относительно его исполнения, что подтверждается копией определения мирового судьи от 21.10.2019г.
В суд иск предъявлен 10.01.2020 г.
Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признал его верным.
Ответчик Тупицин Г.Ю. исковые требования не признал, однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, расчет задолженности не оспорил.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ПАО "СКБ-Банк" частично, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку, установлено наличие задолженности по кредитному договору перед истцом, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору заемщиком, а также наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в силу ст. 1175 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Тупицина Г.Ю., Вороновой А.Г., Воронова В.С. в лице законного представителя Мельниковой О.А. в пользу истца в солидарном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и нормах материального права.
Доводы жалобы Тупицина Г.Ю. о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке с наследников поручителя и о пропуске срока исковой давности к поручителю, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда они не опровергают, являются ошибочными.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей его части.
Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, верно исходил из того, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.
Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из договора поручительства, заключенного с Вороновым С.Н. установлен срок его действия до 13 мая 2029 года.
Иск предъявлен в суд 10.01.2020 года, то есть в пределах действия договора поручительства.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства в связи с обращением истца в суд с настоящим иском за пределами годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению судебной коллегией.
Доводы жалобы о том, что судом не была определена стоимость наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что в состав наследственного имущества Воронова С.Н. входит 20 наименований недвижимого имущества, автомобиль Тойота, денежные вклады, общая стоимость которых превышает размер задолженности.
Согласно справки нотариуса Чулиной Е.А. рыночная стоимость имущества, перешедших в собственность Воронова В.С., а также имущества перешедшего в собственность Вороновой А.Г. намного превышает размер взысканной судом задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупицина Г.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
