Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей коллегии Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Р.А., Шатова Н.Р. к акционерному обществу специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "АКФЕН" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Шатова Р.А., Шатова Н.Р. к акционерному обществу специализированный застройщик "АКФЕН" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Шатова Р.А. и Шатова Н.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450 000 рублей (за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 230 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "АКФЕН" в пользу Шатова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик "АКФЕН" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере 8 000 рублей"
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Шатов Р.А., Шатов Н.Р. обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу специализированный застройщик "АКФЕН" (далее - АО СЗ "АКФЕН"), мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее апреля 2018 года построить объект долевого строительства (квартиру) и передать его истцам. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцами в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не выполнил, квартира была передана истцам по акту приема-передачи от (дата). Претензия о добровольном погашении неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 578 962,74 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истцы Шатов Р.А., Шатов Н.Р., представитель ответчика АО СЗ "АКФЕН" не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ко всем видам предъявленных к взысканию денежных средств. Дело рассмотрено с участием представителя истцов Мутовкиной Е.И., поддержавшей исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "АКФЕН" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, просит решение в указанной части изменить, уменьшив взыскиваемые суммы. В обоснование жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, неосновательное обогащение истцов за счет взысканных сумм неустойки и штрафа. По мнению ответчика, суд формально применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, чем нарушил баланс интересов должника и взыскателя. Размер штрафа подлежит снижению, поскольку рассчитан из неустойки, которая необоснованно завышена. Решение суда идет вразрез со сложившейся судебной практикой разрешения споров между ответчиком и участниками того же объекта долевого строительства. Взыскиваемая сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной ввиду отсутствия сложности в представлении интересов потребителей по данной категории споров.
В возражении на апелляционную жалобу истцы указывают на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, (дата) между ЗАО "АКФЕН" и Шатовым Р.А., Шатовым Н.Р. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее апреля 2018 года построить (создать) многоквартирный жилой дом (строительный адрес: (адрес) (ГП)) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную в указанном доме. Факт оплаты истцами стоимости квартиры в размере 3 927 390 руб. ответчик не оспаривает.
(дата) истцами получено уведомление о введении дома в эксплуатацию и готовности объекта долевого строительства к передаче, (дата) сторонами подписан передаточный акт, из которого следует, что истцы имеют претензии к ответчику по сроку передачи объекта.
(дата) истцами посредством почтовой связи направлена в адрес ответчика претензия с требованием о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, то в пользу истцов обоснованно взыскана законная неустойка.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки с 533 405 руб. до 450 000 руб.
Несогласие ответчика с решением суда сводится к тому, что судом недостаточно снижен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что определенный судом к взысканию с ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, полностью соответствует степени нарушения прав истцов.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ реализованы судом с учетом обстоятельств конкретного дела, принципы разумности и справедливости соблюдены, обеспечен баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент источником права не является.
Размер взысканного судом штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.
Оснований для изменения решения в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя также не усматривается, поскольку доказательств необоснованности или чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спора, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, и не является завышенным.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "АКФЕН" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
