Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9400/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9400/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску М. к М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между М. (подрядчик) и М. (заказчик) заключен договор по ремонту двигателя автомобиля "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак Р782ХМ22, 2001 года выпуска, принадлежащего М., по которому стоимость затрат на ремонт (приобретение запасных частей) составила 62 850 руб., стоимость работ - 26 000 руб., а всего 88 850 руб.
Ссылаясь на неисполнение со стороны подрядчика взятых на себя обязательств по договору и неудовлетворение в добровольном порядке претензии М., последний обратился в суд с иском о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме 88 850 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года, с учетом определений об исправлении описки от 8 августа и ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены.
С М. в пользу М. взыскан материальный ущерб в размере 88 850 руб.
С М. в пользу <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы от 26 декабря 2018 года N240 в размере 20 000 руб.
С М. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 2 855 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. М. выражает несогласие с выводом суда о том, что двигатель вышел из строя по причине неправильного применения смазочного масла, поскольку разрешение такого вопроса требует специальных познаний. Кроме того, истец сам производил дальнейшее обслуживание двигателя, который вышел из строя не сразу после произведенного ремонта. Экспертом не учтено время эксплуатации, пробег автомобиля.
Ответчик указывает на его не извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель Ш. настаивали на доводах жалобы, представитель истца И. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между М. (подрядчик) и М. (исполнитель) заключен договор по ремонту двигателя автомобиля "Тойота Эстима", государственный регистрационный знак Р782ХМ22, 2001 года выпуска, принадлежащего М.
Договор в письменной форме сторонами не подписывался.
На листах дела 5-6 содержится смета, составленная сторонами, из которой следует, что стоимость работ составила 26 000 руб. (25 000 руб. - работа, 1 000 руб. - слесарка), стоимость запчастей, услуг установлена в размере 62 850 руб.
Общая сумма оплаты по договору составила 88 850 руб., которую М. перечислил М., что никем не оспорено.
В заключении экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 26 декабря 2018 года N240 установлено, что работы по ремонту двигателя автомобиля указанные в перечне на листе дела 5 (полностью), листе дела 6 (после слова Estimа....вниз) выполнены в полном объеме, недостатков по выполненным работам не обнаружено. Заклинивание двигателя произошло из-за большого количества нагара и закоксованных отложений на трущихся поверхностях всех узлов и деталей. Причина возникновения недостатков эксплуатационная, возникла в результате применения не подходящего по своим техническим характеристикам масла (которая происходит при смешивании масел). Использование некачественного бензина в меньшей степени влияет на систему смазки, так как они не связаны между собой. Образование закоксованности на деталях двигателя с использованием некачественного топлива не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.702, 716, 721, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов, содержащихся в заключении судебно-технической экспертизы от 26 декабря 2018 года N240, являющимся допустимым и достоверным доказательством по делу, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 88 850 руб.
При этом судом отклонен довод ответчика о том, что отработанное масло залито в двигатель по настоянию истца, на основании п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не нашел оснований для распространения на возникшие правоотношения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как доказательств того, что работы по договору с истцом производились ответчиком в рамках осуществляемой им на постоянной основе предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с абз.8 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст.702-709) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п.1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно п.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 данной статьи).
Обращаясь с иском в суд, истец просил о взыскании в его пользу денежных средств, уплаченных по договору от 19 апреля 2018 года, предметом которого являлся ремонт двигателя транспортного средства, ссылаясь на некачественное выполнение работы и не устранение недостатков после его проведения.
Ответчик не отрицал факт заливания отработанного масла в двигатель истца. При этом судебной экспертизой от 26 декабря 2018 года N240 в качестве причины возникновения недостатков установлено применение не подходящего по своим техническим характеристикам масла.
Выводы суда о том, что двигатель вышел из строя по причине неправильного применения смазочного масла, основаны на вышеуказанном заключении экспертов, которое оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы оснований для его переоценки не содержат. Тот факт, что экспертом не учтено время эксплуатации и пробег автомобиля таким основанием не является. Проводя экспертизу, экспертом проведено непосредственное исследование двигателя, его разборка на узлы и агрегаты и их осмотр. Обнаруженное после исследования двигателя большое количество нагара и закоксованных отложений на его деталях сопоставлено с имеющимся повреждением - заклинивание двигателя, после чего установлена причина повреждения.
Заклинивание двигателя является недостатком выполненной ответчиком работы по ремонту двигателя, выразившиеся в заливании в двигатель отработанного масла. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанный недостаток стал следствием действий самого истца, в материалы дела не представлено. В свою очередь представитель истца пояснил, что неполадки в двигателе после проведенного ответчиком ремонта в апреле 2018 года обнаружены спустя уже несколько дней.
Согласно абз.3 п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств предупреждения истца о наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указания по заливанию ранее слитого ответчиком масла в машину, материалы дела не содержат, на что обосновано обращено судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на его не извещение о рассмотрении дела, назначенного на 5 февраля 2019 года, противоречит имеющейся в материалах дела расписке (л.д.92) отобранной судом, в том числе и у ответчика Мурзина, об извещении о судебном заседании, назначенном на 15 ч. 00 мин. (разрешение вопроса о возобновлении производства) и 15 ч. 30 мин. 5 февраля 2019 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Тэрри Н.Н. дело N33-9400/2019 (N2-66/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
8 октября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года по делу
по иску М. к М. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
