Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-9400/2019, 33-249/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-249/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Никанова Леонида Васильевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Никанов Л.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.К., в котором просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок общей площадью 2329 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, путем демонтажа части возведенного фундамента лит В1, а именно 3,8 погонных метра от крайних углов фундамента, восстановить плодородный слой почвы в месте демонтажа части возведенного фундамента, засыпав образовавшийся котлован грунтом.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.09.2018 года по делу N 2-1700/18 ранее истцу было отказано в сносе указанного фундамента по тем основаниям, что площадь фундамента не превышает размер земельного участка, приходящегося на долю Смирнова А.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Закоторосльная наб., д. 38, доказательств, свидетельствующих о том, что наличие фундамента литер В1 на земельном участке создает угрозу жизни и здоровью окружающих не имеется. Доводы истца о том, что в нарушение строительных норм и правил фундамент лит. В1 возведен на общем земельном участке на расстоянии одного метра от водопровода вместо установленных пяти метров, не могут служить основанием для возложения обязанности на ответчика Смирнова А.К. по сносу в целом всего фундамента.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит снести фундамент не в целом, а лишь ту часть которая находится в охранной зоне наружного - 3,8 погонных метра самовольно возведенного фундамента лит В1, водопровода. При этом требования истца мотивированы тем, что фундамент литер В1 ответчиком Смирновым А.К. возведен на общем участке без согласия Никанова Л.В., на расстоянии 1 метра от водопровода вместо установленных 5 метров в нарушение строительных норм и правил, фундамент представляет собой опасность для жизни и здоровья окружающих.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Никанов Л.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в интересах законности в полном объеме, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Никанова Л.В. и его представителя по ордеру Лисину М.А., возражения представителя Смирнова А.К. по доверенности Буракова Б.В., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Никанов Л.В. обращался в суд с иском к Смирнову А.К., в котором им были заявлены требования об освобождении земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 2329 кв. м. по адресу: <адрес> путем сноса возведенного фундамента лит. В1. Требования Никановым Л.В. были обоснованы отсутствием его согласия (согласия правопредшественника Никановой А.И.) на возведение Смирновым А.К. спорного фундамента; возведением фундамента на общем участке на расстоянии 1 метра от водопровода вместо установленных строительными нормами и правилами 5 метров; исходящей от фундамента опасности для жизни и здоровья окружающих.
Данные требования разрешены по существу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.09.2018 г. Указанным решением установлено, что отсутствие согласия второго сособственника земельного участка в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований; доказательств, свидетельствующих о том, что наличие фундамента литер В1 на земельном участке создает угрозу жизни и здоровья окружающих не имеется; возведение фундамента литер В1 на общем земельном участке на расстоянии 1 метра от водопровода вместо установленных нормативно 5 метров не может служить основанием для сноса ответчиком в целом всего фундамента. С учетом изложенного, суд счел, что совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что возведением фундамента лит В1 каким-либо образом нарушаются права истца, не имеется, что является основанием к отказу Никанову Л.В. в иске к Смирнову А.К.
Таким образом, требования, заявленные истцом Никановым Л.В. в рамках настоящего гражданского дела о возложении на Смирнова А.К. обязанности освободить земельный участок общей площадью 2329 кв. м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, путем демонтажа части возведенного фундамента лит В1, и требований производных от них, по предмету и основаниям являются тождественными исковым требованиям, заявленным Никановым Л.В. по гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ являются основанием для прекращения производства по делу, чего судом первой инстанции учтено не было.
С учетом изложенного, исковые требования Никанова Л.В. не подлежали повторному рассмотрению и разрешению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2019 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Никанова Леонида Васильевича прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
