Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9399/2021

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "ВСК",

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] САО "ВСК" в удовлетворении требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения отказано.

САО "ВСК" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без движения по мотиву того, что не выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 частью 4 статьи 322 ГПК РФ - к апелляционной жалобе не приложен документ. подтверждающий направление иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Установлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы - 10 дней с момента получения определения.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба САО "ВСК" возвращена ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данного определения суда, в обоснование которого указано, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществом не получено по причине не направления его судом, поэтому отсутствовала объективная возможность его исполнения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения принято судом, без проведения судебного заседания, в связи с чем как следует из смысла приведенных выше правовых норм, ее заявитель должен быть извещен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков, копия определения суда должна быть своевременно направлена стороне на бумажном носителе. Однако данная обязанность в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 судом не исполнена.

Материалы дела не содержат подтверждающих сведений о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ответчиком, либо о том, что от получения таковой копии САО "ВСК" немотивированно уклонилось.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что САО "ВСК" было лишено возможности в предоставленный срок исправить изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, ввиду отсутствия информации о том, что апелляционная жалоба не принята, оставлена без движения, поэтому у судьи, не имелось достаточных оснований для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ввиду не реализации подателем жалобы процессуальных обязанностей нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, и, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" гражданское дело с апелляционной жалобой - направлению в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" содержится ходатайство о восстановлении срока, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 об отмене решения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных статьями 112, 322 ГПК РФ и статьей 325 ГПК РФ.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка