Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9399/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ЗАО ЗК "Северная" о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края по делу по иску Мяльцыной Кристины Евгеньевны к Закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания "Северная" о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда по случаю потери кормильца,

по частной жалобе Мяльцыной К.Е.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 года, которым исполнительное производство N, возбужденное

16 сентября 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N от 5 августа 2019 года, выданного Рыбинским районным судом Красноярского края по гражданскому делу N, приостановлено на период нахождения взыскателя Мяльцыной Кристины Евгеньевны в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, то есть до 18 февраля 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЗК "Северная" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. с ЗАО ЗК "Северная" в пользу Мяльцыной К.Е. в возмещение вреда, причинённого потерей кормильца, взысканы денежные средства за период с 1 по 31 декабря 2018 г. - 10 980 руб., и в случае её учёбы в учебных заведениях по очной форме обучения по 11 546 руб. ежемесячно с последующей индексаций в установленном законом порядке, начиная с 1 января 2019 года и до окончания учёбы, но не более чем до 23 лет. На основании этого решения выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство N. Взыскатель Мяльцына Е.К. 28 июня 2019 года окончила 11 классов Пировской средней школы и, согласно справке КГБ ПОУ "Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина" от 31 июля 2020 г. с 1 сентября 2019 г обучается по очной форме по основной образовательной программе по профессии "Наладчик станков и оборудования в механообработке", с 3 февраля 2020 г. по 31 августа 2020г. находилась в академическом отпуске по медицинским показаниям, а согласно справке 30 ноября 2020г. взыскатель Мяльцына К.Е. с 1 сентября 2020 г. по 18 февраля 2022 г. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. Поскольку Мяльцына К.Е, находясь в академическом отпуске и в отпуске по уходу за ребёнком, освобождена от освоения образовательной программы и не относится к обучающемуся лицу, так как в силу ФЗ "Об образовании в РФ" обучающимся лицом является лицо, осваивающее образовательную программу. Мяльцына К.Е. является получателем страховых выплат в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", но на ЗАО ЗК "Северная", производящую выплаты по решению суда на основании норм ГК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца в период нахождения взыскателя в академическом отпуске и отпуске по уходу за ребёнком. ЗАО ЗК "Северная" просит приостановить исполнительное производство N N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного от 5 августа 2019 г., на основании решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 г. на срок до 18 февраля 2022г.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Мяльцына К.Е. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание отсутствие установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства, а также то, что находясь в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до 1, 5 лет она сохраняет статус студента, не утрачивает право на получения возмещения по потери кормильца.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по заявлению ЗАО ЗК "Северная", определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала по заявлению ЗАО ЗК "Северная", решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года, с учётом определения этого же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки, с ЗАО ЗК "Северная" в пользу Мяльцыной К.Е., 30 ноября 2000 года рождения, взысканы в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца, с 1 по 31 декабря 2018 года - 10 980 руб., с 1 января 2019 года - ежемесячно 11 546 руб. с последующей индексации в установленном законом порядке в случае её учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до её окончания, но не более чем до 23 лет.

На основание указанного решения 5 августа 2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО ЗК "Северная" в пользу Мяльциной К.Е. денежных сумм в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2019 года в отношении ЗАО ЗК "Северная" возбуждено исполнительное производство.

23 сентября 2020 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое отменено и исполнительное производство N возобновлено.

Из справок КГБ ПОУ "Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина" от 31 июля 2020 года и от 30 ноября 2020 года следует, что Мяльцына К.Е., 30 ноября 2020 года рождения, с 1 сентября 2019 г обучается по очной форме по основной образовательной программе по профессии "Наладчик станков и оборудования в механообработке"; приказ "О зачислении" N 306 от 29 августа 2019 года; находилась в академическом отпуске по медицинским показаниям с 3 февраля по 31 августа 2020 года; находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с 1 сентября 2020 г. по 18 февраля 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2021 г. ЗАО ЗК "Северная" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Разрешая заявление ЗАО ЗК "Северная" и приостанавливая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что определяющим условием подтверждения права на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца является не сохранение статуса студента по предусмотренным законом основаниям, а обучение взыскателя по очной форме, т.е. освоение им образовательной программы, и поскольку возможность выплаты возмещения по потере кормильца ограничена не только возрастом взыскателя - достижения 23 лет, но и длительностью периода обучения, который не должен быть увеличен за счёт предоставления академического отпуска, пришёл к выводу, что нахождение взыскателя Мяльцыной К.Е. в академическом отпуске и отпуске по уходу за ребёнком в силу ч.2 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Так, исходя из положений ст.ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом, установлен статьёй 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона.

В статье 40 ФЗ N 229-ФЗ определены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года, с учётом определения этого же суда от 18 января 2021 года об исправлении описки, с ЗАО ЗК "Северная" в пользу Мяльцыной К.Е., 30 ноября 2000 года рождения, взысканы в возмещение вреда, причинённого смертью кормильца с 1 по 31 декабря 2018 года - 10 980 руб., с 1 января 2019 года - ежемесячно 11 546 руб. с последующей индексации в установленном законом порядке в случае её учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до её окончания, но не более чем до 23 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда лицам, понёсшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается - несовершеннолетним - до достижения 18 лет, а обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Тем самым, действие данной нормы распространяется на граждан, имеющих статус обучающихся.

Из п.15 ст.2, п.п.3 п.1 ст.33 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что к обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся студенты (курсанты) - лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры.

Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приёме лица на обучение в эту организацию (п.1 ст.53 приведённого ФЗ).

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приёме лица на обучение или в договоре об образовании, заключённом с индивидуальным предпринимателем (п.4 ст.53 ФЗ N 273-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм права, обучающимся признаётся лицо, принятое в образовательное учреждение распорядительным актом - приказом о зачислении.

Академические права, в том числе и предусмотренное п.п.12 п.1 ст.34 ФЗ N 273-ФЗ право на академический отпуск и на отпуск по уходу за ребёнком предоставляются обучающимся в установленном законом порядке.

Порядок и основания предоставления академического отпуска обучающимся, установлены приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 июня 2013 года N 455.

В силу п.7 указанного Порядка академический отпуск завершается по окончании периода времени, на который он был предоставлен, либо до окончания периода, на основании заявления обучающегося и обучающийся допускается к обучению на основании приказа руководителя организации или уполномоченного должностного лица.

Из справок КГБ ПОУ "Дивногорский гидроэнергетический техникум имени А.Е. Бочкина" усматривается, что Мяльцына К.Е. с 1 сентября 2019 года обучается по очной форме обучения в этом образовательном учреждении, зачислена приказом N 306 от 29 августа 2019 года; на основании приказа N 41 от 3 февраля 2020 года с 3 февраля по 31 августа 2020 года находилась в академическом отпуске по медицинским показаниям, а на основании приказа N 289 от 3 сентября 2020 г. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с 1 сентября 2020 г. по 18 февраля 2022 г.

Приказ об отчислении Мяльцыной К.Е. из образовательного учреждения не издавался, следовательно, вопреки выводам суда за ней сохраняется статус обучающегося в этом образовательном учреждении.

Кроме того, как было указано выше, перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведён в ст.39 ФЗ N 229-ФЗ и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а в силу п.6 ч.2 этой статьи - может быть приостановлено в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 настоящего Федерального закона

По смыслу указанного положения закона, иной, не указанный в п.п.1 - 3 ч.1 ст.39 приведённого Федерального закона, случай для приостановления исполнительного производства должен быть установлен федеральным законом.

Однако, такого основания для приостановления исполнительного производства как освобождение должника от исполнения денежного обязательства в случае нахождения взыскателя в академическом отпуске либо в отпуске по уходу за ребёнком, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе ст.40 этого закона, ни иным федеральным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поэтому вынесенное судом определение следует отменить, разрешить вопрос по существу и ЗАО ЗК "Северная" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021 года отменить.

Разрешить заявление ЗАО ЗК "Северная" по существу.

ЗАО ЗК "Северная" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка