Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9399/2021

02 сентября 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021 по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Зограбяну Г. М., ИП Максимченко А. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Зограбяна Г. М. в лице представителя Богомаза Е. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - удовлетворены частично; с Зограбяна Г. М. в пользу ПАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма ущерба в размере 70500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к ИП Максимченко А. В. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Зограбяна Г.М. Богомаза Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Джикия Г.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд к ИП Максимченко А.В., Зограбяну Г.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 25 августа 2020 г. между Волгоградским филиалом ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ИП Максимченко А.В. заключен договор N <...> на оказании услуг по экспертизе.

25 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика выдано направление на экспертизу транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в связи с обращением 24 августа 2020 г. Зограбяна Г.М. за выплатой страхового возмещения по факту ДТП.

28 августа 2020 г. ИП Максимченко А.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> и по результатам произведенного осмотра составлено заключение эксперта.

На основании указанного заключения эксперта, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пользу Зограбяна Г.М. в размере 70500 руб., что подтверждается страховым актом N <...> и платежным банковским поручением N <...> от 15 сентября 2020 г.

Между тем, после производства выплаты в адрес Зограбяна Г.М., от последнего поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

В связи с поступившей претензией, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в порядке п. 13 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организована повторная экспертиза транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, порученная иному экспертному учреждению - ООО "НЭК".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК", заявленные повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали основания для признания, заявленного Зограбяном Г.М. события страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также, что произведенное ответчиком ИП Максимченко А.В. заключение эксперта не отвечает признакам достоверности и обоснованности, истец просил взыскать с ИП Максимченко А.В. денежные средства в размер 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 800 руб., с Зограбяна Г.М. денежные средства в размере 70500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зограбян Г.М. в лице представителя Богомаза Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, одновременно ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье782 ГК РФзаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей731,783 ГК РФпредусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 12.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Зограбяну Г.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И., управлявший автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Автогражданская ответственность Зограбяна Г.М. на момент ДТП не была застрахована.

24 августа 2020 г. Зограбян Г.М. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о возмещении убытков.

25 августа 2020 г. между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ИП Максимченко А.В. заключен договор N <...> на оказании услуг по проведению экспертизы, согласно которому, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выступая заказчиком по договору поручает, а ИП Максимченко А.В., как исполнитель, проводит комплексную экспертизу транспортных средств с составлением акта осмотра, экспертного заключения, сбором фотоматериала. Основанием для производства экспертизы исполнителем, является направление на осмотр транспортного средства, подписанное уполномоченным сотрудником заказчика и удостоверенное печатью юридического лица. Согласно п. 6 указанного договора, исполнитель несет ответственность за соответствующий квалификационный уровень выводов, полученных в результате работы согласно законодательству РФ, за исключением случаев, когда выводы сделаны на основании представленных заказчиком документов, информации, содержащих недостоверные сведения.

25 августа 2020 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выдало Зограбяну Г.М. направление на осмотр транспортного средства N <...>, и 28 августа 2020 г. ИП Максимченко А.В. произведён осмотр повреждённого транспортного средства марки "<.......>", о чем составлен акт осмотра N <...>.

По результатам произведенного осмотра, изготовлено заключение эксперта, согласно выводам которого, экспертом Москаленко С.В. сделан вывод о том, что повреждения "бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое" автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия, составляет без учета износа деталей - 127900 руб.; с учетом износа деталей - 70500 руб.

На основании указанного заключения эксперта, истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу Зограбяна Г.М. в размере 70500 руб., что подтверждается страховым актом NN <...> и платежным банковским поручением N <...> от 15 сентября 2020 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Зограбян Г.М. 17 сентября 2020 г. обратился в страховую компанию с претензией.

Воспользовавшись своих правом, в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в ООО "НЭК" для проведения повторного транспортно-трасологического исследования автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК", заявленные повреждения транспортного средства марки "Nissan SKYLINE 2.5", государственный регистрационный знак 35VR083, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 августа 2020 г.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соответствия повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика Богомаза Е.А. определением Советского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юридический Центр "ЮрПрофи".

Согласно экспертному заключению ООО "Юридический Центр "ЮрПрофи" N <...> от 12 марта 2021 г. вид, характер и способ причинения повреждений деталей кузова автомобиля марки "<.......>" с государственным регистрационным знаком N <...>, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства и отраженных на представленных к исследованию фотографиях, не соответствует заявленному механизму развития ДТП, имевшего место 18 августа 2020г. на пересечении с круговым движением проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>; с технической точки зрения весь массив повреждений автомобиля марки "<.......> с государственным регистрационным знаком N <...>, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства и отраженный на представленных к исследованию фотографиях, является следствием двух различных контактных взаимодействий с деталями задней правой угловой части кузова автомобиля марки "<.......>" с государственным регистрационным знаком N <...>, произошедшими в результате ДТП, имевшего место 18 августа 2020 г. на пересечении с круговым движением проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и взыскании с Зограбяна Г.М. в пользу истца денежных средств в размере 70500 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1515 руб. При этом, установив, что денежная сумма, предъявленная к взысканию истцом с ИП Максимченко А.В. не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в удовлетворении требований к ИП Максимченко А.В. о взыскании убытков в размере 7000 руб., судебных расходов, отказал.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с отклонением всех его ходатайств не влечет отмены решения, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайства стороны ответчика об истребовании административного материала по факту ДТП, фотоматериала с места ДТП, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля из ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в случае их наличия. По запросу суда подразделением ГИБДД была представлена копия административного материала, фотоматериала с места ДТП. В удовлетворении остальных ходатайств судом было отказано, в связи с их необоснованностью.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зограбяна Г. М. в лице представителя Богомаза Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка