Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-9399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Юрия Владимировича на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года
по иску прокурора города Осинники в интересах Российской Федерации к Иванову Юрию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Осинники обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчику Иванову Ю.В., в котором просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в общей сумме 10000 рублей, совершенную между Ивановым Ю.В. и ФИО4 в период с 01.04.2017 по 01.07.2017 недействительной в силу ее ничтожности в связи с совершением с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, и применить последствия недействительности, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом согласно приговору денежные средства в размере 10000 рублей, являющиеся предметом взятки, не были конфискованы в пользу государства, поскольку были потрачены ответчиком на личные нужды.
Сославшись на то, что сделка между Ивановым Ю.В. и ФИО4 в результате взятки является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является уголовно-наказуемым деянием, просил взыскать с Иванова Ю.В. в доход государства 10000 рублей.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования и.о. прокурора города Осинники в интересах Российской Федерации к Иванову Юрию Владимировичу, удовлетворить.
Признать сделку по получению денежных средств в виде взятки в общей сумме 10 000 рублей, совершенную между Ивановым Ю.В. и ФИО4 недействительной и применить последствия ее недействительности.
Взыскать с Иванова Юрия Владимировича в доход Российской Федерации денежные средства, полученные по ничтожной сделке в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Иванова Юрия Владимировича в бюджет Калтанского городского округа государственную пошлину 400 рублей.
В апелляционной жалобе Иванов Ю.В. просит решение суда отменить.
Указывает, что Иванов Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, наказание за преступление отбыл в полном объеме. Прокурор просил взыскать с Иванова Ю.В. как с получателя взятки, при этом ФИО4 не привлекалась к уголовной ответственности как взяткодатель.
Считает, что суд не учел трудное материальное положение Иванова Ю.В., который является пенсионером и имеет доход только в виде пенсии, также в отношении него имеется несколько исполнительных производств, сумма долга по которым превышает 680 000 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В. поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Медведева М.П. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ (том 1 л.д. 12-20).
Приговором установлено, что Иванов Ю.В., занимая должность начальника дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники, в период с 01.04.2017 по 01.07.2017 лично получил взятку от взяткодателя в общем размере 10000 рублей.
Как установлено, взяткодатель передавал денежные средства ответчику за действия, входящие в его служебные полномочия, в его пользу, то есть за незаконное сообщение информации об адресах обнаружениях трупов граждан, которую взяткодатель использовал в коммерческих целях.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание суда на ФИО4 как на взяткодателя, постановлено указать как взяткодателя лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в остальной части приговор суда оставлен без изменения (том 1 л.д. 21-25).
Разрешая иск прокурора, суд первой инстанции квалифицировал действия по получению ответчиком взятки в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Материалами дела подтверждается, что обе стороны сделки (взяткодатель и взяткополучатель Иванов Ю.В.) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.
С учетом изложенного, сославшись на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 10 000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.
Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка ее сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.
Выводы суда в указанной части не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взяткодатель не была привлечена к уголовной ответственности, не имеет правового значения для дела и не влияет на квалификацию отношений между сторонами ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.
Доводы апелляционной жалобы о трудном материальном положении ответчика, имеющем доход только в виде пенсии, не влияют на законность решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка