Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2020 по искуШавелевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шавелевой Екатерины Сергеевны в лице представителя Шавелева Дмитрия Олеговича
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шавелева Е.С. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <...> на основании которого банк предоставил ей кредит в сумме 684965 рублей 71 копейка сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <.......> годовых.
В договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, и без ее согласия со счета были списаны деньги в сумме 85620 рублей 71 копейка в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Полагает, что действия банка являются неправомерными, страхование здоровья ей было навязано.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО "Русфинанс Банк" страховую премию в размере 85620 рублей 71 копейка, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <.......> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Шавелева Е.С. в лице представителя Шавелева Д.О. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Шавелевой Е.С. - Шавелева Д.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданско-правовых отношений не ограничены в выборе способа защиты нарушенного права. Использование общих гражданско-правовых способов защиты не ставится в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, необходимым элементом ответственности за причинение убытков является нарушение прав истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Русфинанс Банк" и Шавелевой Е.С. был заключен договор потребительского кредита NN <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 684965 рублей 71 копейка на срок <.......> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты <.......>% годовых за пользование кредитом.
В этот же день Шавелева Е.С. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о страховании, в котором она выразила желание быть застрахованной в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и просила заключить в отношении нее договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, на условиях согласно правилам страхования "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита" на срок <.......> месяцев. В данном заявлении Шавелева Е.С. подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и ее отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Шавелева Е.С. поручила банку перечислить ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования в размере 85620 рублей 71 копейка.
Таким образом, одновременно с подписанием кредитного договора, Шавелева Е.С. заключила самостоятельный (отдельный от кредитного договора) договор страхования жизни и здоровья с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и оплатила страховую премию за счет средств, предоставленных банком, в размере 85620 рублей 71 копейка, о чем дала соответствующее распоряжение по перечислению со своего счета указанной суммы.
При этом банк не являлся стороной в договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию клиента. Шавелева Е.С. своей подписью в заявлении о перечислении денежных средств подтвердила, что ее распоряжение является свободным волеизъявлением.
ДД.ММ.ГГГГ Шавелева Е.С. направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" претензию с требованием о возврате страховой премии в размере 85620 рублей 71 копейка.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, Законом о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку заявление на страхование истцом подано добровольно, вся необходимая информация об условиях страхования доведена до сведения Шавелевой Е.С., доказательств того, что истцу навязана данная услуга, суду не представлено.
Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, истец добровольно выразила желание заключить договор страхования при реализации банком кредитных продуктов.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование и на перечисление денежных средств за страхование.
Истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о добровольном страховании, в котором она подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию ей не навязана, выбрана ей добровольно, и она не был ограничен в выборе страховой компании.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункты 4, 4.4).
Из условий кредитного договора следует, что истцу была предоставлена возможность заключить договор при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых в случае заключения договора страхования, либо при условии уплаты за пользование кредитом 17,30 % годовых при отказе от заключения договора страхования (пункт <.......> кредитного договора).
Заемщик заключила кредитный договор при условии уплаты за пользование кредитом <.......> % годовых, одновременно заключив договор страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора и договора страхования определилиего условия в силу статьи 421 ГК РФ по своему усмотрению. Доказательств тому, что заемщик не была ознакомлена с условиями получения кредита и условиями страхования либо возражала относительно их содержания, представлено не было, как и не было представлено доказательств тому, что выдача кредита ставилась в зависимость от страхования заемщиком своей жизни. Истец, лично подписавшая договоры, не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора и договора страхования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истцу были навязаны условия страхования при заключении кредитного договора, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавелевой Екатерины Сергеевны в лице представителя Шавелева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
