Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9399/2019, 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-852/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ответчика Левыкина Сергея Николаевича
на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве,
принятое по гражданском делу N 2-1920/2011 по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) к Левыкину Сергею Николаевичу, Левыкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
(судья Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 07.10.2011 по гражданскому делу N 2-1920/2011 с Левыкиной Е.А., Левыкина С.Н. солидарно в пользу АКБ "НРБАНК" (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 15.08.2008 N в размере 1 037 217 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 386 рублей 09 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1 л.д. 231-233).
15.05.2019 Поротиков В.А., ссылаясь на заключение с указанным кредитором договора уступки права требования от 14.05.2019 обратился в суд с заявлением о замене им взыскателя (истца) АКБ "НРБАНК" (АО) как правопреемником (т. 1 л.д. 319-320).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены, произведена замена истца (взыскателя) АКБ "НРБАНК" (АО) его правопреемником Поротиковым В.А. (т. 1 л.д. 343-344).
В частной жалобе ответчик Левыкин С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что правовые основания для замены истца отсутствуют, при этом апеллянт не был надлежащим образом извещён районным судом о времени и месте судебного заседания от 20.06.2019 (т. 2 л.д. 16-18).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.10.2011 по гражданскому делу N 2-1920/2011 с Левыкиной Е.А., Левыкина С.Н. солидарно в пользу АКБ "НРБАНК" (АО) взысканы: задолженность по кредитному договору от 15.08.2008 N в размере 1 037 217 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 386 рублей 09 копеек, на заложенное имущество обращено взыскание (т. 1 л.д. 231-233).
Впоследствии, 14.05.2019, между АКБ "НРБАНК" (АО) (цедент) и Поротиковым В.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому этому физическому лицу передано право требования по кредитному договору от 15.08.2008 N и уплаченной государственной пошлины в размере 571 253 рубля 19 копеек, в связи с чем цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 1 л.д. 319-324).
Удовлетворяя это заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для замены истца-взыскателя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Довод частной жалобы о неизвещённости Левыкина С.Н. о времени и месте судебного заседания от 20.06.2019 ввиду отсутствия по адресу места жительства из-за его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области судебной коллегией отклоняется.
Статьёй 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В рассматриваемом случае производство, связанное с исполнением указанного судебного постановления, как стадии гражданского процесса, соответствующей движению дела, которое установлено
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, Левыкин С.Н. мог и должен был бы своевременно уведомить суд, в производстве которого находится гражданское дело с его участием, об изменении своего преимущественного местонахождения во избежание возникновения коллизий, связанных с информацией о действительном месте пребывания Левыкина С.Н.
Кроме этого, Левыкин С.Н. мог бы об этом уведомить также представителей организации почтовой связи по месту своего жительства в целях перенаправления поступившей корреспонденции по адресу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, как то предусмотрено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, - пользователь услугами почтовой связи вправе отказаться от направления в его адрес извещений, предусмотренных подпунктами "б" и "в" настоящего пункта, заменив их на иной способ извещения, в случае, если оператор почтовой связи предоставляет такую возможность, посредством совершения пользователем услугами почтовой связи действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения.
В связи с этим Левыкин С.Н. считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания от 20.06.2019 по адресу места жительства: <адрес> (т. 1 л.д. 334).
Материалами дела подтверждается, что решение Ленинского районного суда города Воронежа от 07.10.2011 по гражданскому делу N 2-1920/2011 ответчиками не исполнено, задолженность перед АКБ "НРБАНК" (АО) по кредитному договору от 15.08.2008 N не погашена.
В настоящее время согласно договору уступки права требования от 14.05.2019 правопреемником АКБ "НРБАНК" (АО) и, соответственно, взыскателем в спорном правоотношении является Поротиков В.А. (т. 1 л.д. 321-324).
Судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, пункт 7.6 кредитного договора от 15.08.2008 N содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (т. 1 л.д. 13).
Отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения для дела, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Специальные условия, отличные от положений абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в части уступки прав требований банком, в соглашении о кредитовании между сторонами не предусмотрены.
Оснований полагать, что личность взыскателя имеет для Левыкина С.Н. существенное значение не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвёл замену истца его правопреемником - Поротиковым В.А.
Также в целях полного и всестороннего рассмотрения процессуального вопроса о замене взыскателя, учитывая объективное отсутствие у Левыкина С.Н. возможности получить необходимые для правильного разрешения спорного процессуального вопроса доказательства своими силами ввиду нахождения ответчика в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, судебной коллегией проверено соблюдение Поротиковым В.А. срока для вступления в спорные процессуальные правоотношения на стадии исполнения судебного акта об удовлетворении денежных требований - предъявления исполнительного листа к исполнению.
Согласно части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По настоящему делу исполнительный лист серии ВС N 032154866 был возвращён должностным лицом ФССП взыскателю 20.12.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (т. 2 л.д. 70).
Следовательно, трёхлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 20.12.2017 и он не истёк на момент заключения договора цессии, а также на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Левыкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
