Определение Ярославского областного суда от 23 января 2020 года №33-9399/2019, 33-248/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-248/2020
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
дело по частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Масленниковой Анны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.",
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2018 года сстречный иск Масленниковой Анны Александровны к Банку ВТБ (ПАО), Масленникову А.С. удовлетворен частично, признан недействительным договор поручительства N от 28.02.2013 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Масленниковой А.А., в остальной части встречный иск Масленниковой А.А. оставлен без удовлетворения; иск Банка ВТБ (ПАО) к поручителю Масленниковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.02.2013 г., заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Масленниковым А.С., расходов по уплате госпошлины оставлен без удовлетворения. С момента вступления решения суда в законную силу отменены меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес> и запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области производить государственную регистрацию перехода прав собственности на указанную квартиру, которые приняты по определению Рыбинского городского суда от 29 марта 2018 года по гражданскому делу N г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2018 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2018 года отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Масленниковой А.А. к Банку ВТБ (ПАО), Масленникову А.С. о признании недействительным договора поручительства N от 28.02.2013 г., в указанной части принято новое решение, в удовлетворении встречного искового заявления Масленниковой А.А. к Банку ВТБ (ПАО), Масленникову А.С. о признании недействительным договора поручительства N от 28.02.2013 г., отказано. В остальной части апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2018 года оставлена без удовлетворения.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 марта 2018 года произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).
Масленникова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) судебных расходов в размере 2000 руб. - за услуги оценщика, 300 руб. - по уплате государственной пошлины, 53000 руб. - на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Масленниковой А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является выигравшей стороной по требованиям Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, учел отказ в удовлетворении встречных исковых требований Масленниковой А.А. к Банку ВТБ (ПАО), Масленникову А.С. о признании недействительным договора поручительства, возложении обязанности произвести зачет сумм и принцип разумности при определении размера возмещения понесенных расходов.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не соглашается, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.
В связи с тем, что судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу кого-либо из сторон судебных расходов.
По изложенным мотивам постановленное судом определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 октября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Масленниковой Анны Александровны о возмещении судебных расходов отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка