Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9398/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Алиной Ларисы Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Васиной Екатерины Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Алиной Ларисы Владимировны в пользу Васиной Екатерины Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Васиной Е.А. отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Васина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 44 000 руб., почтовых расходов в размере 361 руб. по гражданскому делу по иску Васиной Е.А. к ответчику ИП Алиной Л.В. об изменении формулировки в приказе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2020 исковые требования Васиной Е.А. удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу 19.01.2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Алина Л.В., выражает несогласие с размером возмещения судебных расходов, определенной судом, ссылаясь на то, что при определении суммы не учтен принцип пропорциональности, исковые требования удовлетворены частично, менее 5 процентов от заявленных. Просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 руб.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от 11.12.2020 исковые требования Васиной ЕА. к ИП Алиной Л.В. удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскана частично компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 408, 32 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения отказано.

Представитель истца Х., на основании доверенности от Васиной Е.А. участвовала в предварительных судебных заседаниях 29.10.2020, 18.11.2020, 08.12.2020 (л.д. 42-45, 66, 85-87) в судебных заседаниях 08.12.2020, 11.12.2020 (л.д. 95-98, 113).

Согласно договору от 11.09.2020 заключенному между Х. (Исполнитель) и Васиной Е.А. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по трудовому спору об изменении формулировки в приказе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств с ИП Алиной Л.В. Стоимость услуг составляет в размере 10 000 рублей (л.д. 161). Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 090763 (л.д. 160).

19.06.2020 заключен договор N 19062001 об оказании юридических услуг между ИП А. (Исполнитель) и Васиной Е.А. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: выход к работодателю по вопросу урегулирования трудового спора. Стоимость услуг составляет в размере 10 000 рублей (л.д. 163).

Исполнитель А. в установленном порядке и в установленный срок выполнила принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг N 19062001от 19.06.2020 (л.д. 166,167), а Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 10 000 руб. что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2020 (л.д. 162).

03.06.2020 заключен договор N 3062003 об оказании юридических услуг между ИП А. (Исполнитель) и Васиной Е.А. (заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а именно: составление претензии работодателю, жалобы в государственную инспекцию труда, обращения в ИФНС, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления, объяснения. Стоимость услуг составляет в размере 24 000 рублей (л.д. 165).

Исполнитель ИП А. в установленном порядке и в установленный срок выполнила принятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг N 3062003 03.06.2020 (л.д. 168), а Заказчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 24 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2020 (л.д. 164).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, исходя из требований разумности, взыскал в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно актам приема-передачи оказанных услуг ИП А., оказаны услуги по проведению переговоров с работодателем, по составлению претензий, жалоб и заявлений в прокуратуру и контролирующие органы, между тем, данные услуги не имеют и не носят обязательного характера для обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца, поэтому указанные услуги не принял во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 20 Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (пункт 21).

Из уточненного искового заявления следует, что истец заявила три требования неимущественного характера: обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по инициативе работника с 04.03.2020 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку;

обязать ответчика выдать трудовую книжку и взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 103 500 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

При этом судебная коллегия расценивает требование о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки как неимущественное, поскольку оно являлось производным от требования неимущественного характера - выдать трудовую книжку и с учетом пункта 21 Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении судебных издержек к данному требованию не применяется.

По результатам рассмотрения дела частично удовлетворены требования неимущественного характера направленные на защиту личных неимущественных и трудовых прав (компенсация морального вреда, возложение обязанности выдать трудовую книжку и выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки).

В удовлетворении одного требования неимущественного характера отказано.

При таких данных, судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования носят неимущественный характер и направлены на защиту неимущественного права, в данном случае судом обоснованно учитывался лишь принцип разумности при возмещении судебных расходов.

Вместе с тем суд принял во внимание частичное удовлетворение заявленных требований в целом.

Таким образом, с учетом выполненной представителем работы (составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из требований разумности, суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Алиной Ларисы Владимировны без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка