Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-9398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-9398/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей О.А.Ельмеевой и И.С. Бычковской,
при секретаре П.Е.Шустеровой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Вотиновой Евгении Минневарисовны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Вотиновой Евгении Минневарисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Вотиновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 793 745,46 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 137,45 руб., обращении взыскания, на предмет залога, автомобиль Марка KIA RIO КРАСНЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 619 682, 47 руб.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 924 370,68 руб. под 12,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: KIA RIO КРАСНЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10 кредитного договора N от 20 декабря 2018 г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марка: KIA RIO КРАСНЫЙ, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) N. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1 186 000 руб. При определении начальной продажной цены необходимо применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 47,75 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 619 682,47 руб. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", а также ответчик Вотинова Е.М. в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 года постановлено:
Взыскать с Вотиновой Евгении Минневарисовны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 20 декабря 2018 г. по состоянию на 1 апреля 2021 г. в размере 793 745,46 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб., просроченные проценты - 28 250,25 руб., просроченная ссудная задолженность - 725 991,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 703,61 руб., неустойка на остаток основного долга - 36 948 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 106,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 137,45 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAY модель Creta, год выпуска 2018г., кузов N N, идентификационный номер N.
Определить способ продажи автомобиля марки HYUNDAY модель Creta, год выпуска 2018г., кузов N N, идентификационный номер N - с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в сумме 619 682,47 руб.
В апелляционной жалобе Вотинова Е.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что она не могла принять участие в судебном заседании в связи закрытым <данные изъяты> правой стопы, о чем она заблаговременно известила суд, а также предоставила в материалы дела подтверждающие данные обстоятельства документы, вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором она выразила свои намерения вести дело лично, с участием представителя. Однако суд в нарушение процессуальных норм отклонил заявленное ходатайство. Полагает, что выводы суда нарушают не только нормы процессуального права, но и ее права на судебную защиту.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от ПАО "Совкомбанк".
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Вотиновой Е.М. о предоставлении потребительского кредита от 20 декабря 2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и Вотиновой Е.М. 20 декабря 2018 г. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 924 370,68 руб., под 12,5% годовых сроком до 20 декабря 2021 г., а заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
21 января 2021 г. ПАО "Совкомбанк" направил Вотиновой Е.М. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая Вотиновой Е.М. в установленный срок не исполнена.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Из выписки по счету заемщика, следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Вотинова Е.М. исполняет ненадлежащим образом с 21 июня 2019 г., за период с 20 января 2019 г. по 28 декабря 2020 г. ответчиком в счет погашения задолженности внесено 413 103,70 руб.
Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности Вотиновой Е.М. по кредитному договору N от 20 декабря 2018 г. по состоянию на 1 апреля 2021 г. составляет 793 745,46 руб., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб., просроченные проценты - 28 250,25 руб., просроченная ссудная задолженность - 725 991,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 703,61 руб., неустойка на остаток основного долга - 36 948 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1 106,68 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности факта заключения договора и ненадлежащего исполнения со стороны заемщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 432, 434, 438, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что 10 июня 2021 г. судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по существу.
Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на 10 июня 2021 г.
9 июня 2021 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя Вотиновой Е.М. Кравцова Я.А. об отложении судебного заседания, поскольку Вотинова Е.М., желающая лично участвовать в судебном заседании, не может явится в суд 10 июня 2021 в связи с <данные изъяты> ноги. В подтверждение невозможности явки представлен медицинский документ - первичный осмотр травматолога - ортопеда.
Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции определилотказать в удовлетворении ходатайства, указав, что "наличие представителя, нахождение ответчика на лечении, не создает препятствий к явке в суд и надлежащей реализации своих прав".
Как усматривается из материалов дела, Вотинова Е.М., действуя добросовестно, уведомила суд о невозможности своей явки в судебное заседание 10 июня 2021 г. по уважительной причине <данные изъяты> представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (справка врача - специалиста) и на основании этого просила суд отложить рассмотрение дела с тем, чтобы она могла участвовать в судебном заседании.
При данных обстоятельствах имелись основания для отложения судебного заседания - судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявляя о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции, апеллянт не указывает на обстоятельства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, никаких доказательств не представляет, о наличии таковых не заявляет.
В суд апелляционной инстанции Вотинова Е.М. также не явилась, несмотря на извещение о времени и месте судебного заедания посредством телефонограммы. Не явился в заседание судебной коллегии и представитель ответчика. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд апелляционной инстанции не поступало.
Как указано выше, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотиновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: О.А.Ельмеева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
