Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лиховцовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Лиховцовой Юлии Викторовны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лиховцовой Юлии Викторовны
на решение Центрального районного суда Волгограда от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лиховцовой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лиховцовой Юлии Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N <...> от 5 февраля 2011 года в размере 113024 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 49 копеек.
Встречные исковые требования Лиховцовой Юлии Викторовны к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Лиховцовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что 5 февраля 2011 года Лиховцова Ю.В. обратилась в банк с заявлением на выпуск и получение кредитной карты.
В рамках направленной оферты банком открыт банковский счет и заключен договор с ответчиком о предоставлении и обслуживании карты N <...> с кредитным лимитом в сумме 29 000 рублей.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредитную карту Лиховцовой Ю.В. в размере и на условиях предоставления кредитных карт, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.
Однако в нарушение положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Русский Стандарт", ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.
В этой связи просил взыскать с ответчика Лиховцовой Ю.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 5 февраля 2011 года в размере 113 024 рубля 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 49 копеек.
Лиховцова Ю.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором, утверждая, что при заключении договора кредитной карты до нее не была доведена полная и достоверная информация о стоимости кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом по карте, размере комиссий и плат при пользовании картой, порядке и сроке погашения кредита и уплаты процентов, а также ссылаясь на то, что данный договор она не подписывала, просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 5 февраля 2011 года незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лиховцова Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 февраля 2011 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Лиховцовой Ю.В. на основании заявления-оферты последнего, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 29 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом, установленных договором.
Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер минимального платежа составляет 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление платы за пропуск минимального платежа, совершенный впервые в размере 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.
Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки (взимается за нарушение сроков оплаты суммы, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Лиховцовой Ю.В. кредитную карту с кредитным лимитом 29 000 рублей, которая была активирована и использовалась заемщиком для получения денежных средств.
Однако Лиховцова Ю.В. в нарушение условий заключенного с ней договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно расчету, представленному истцом, который не оспорен ответчиком, размер задолженности Лиховцовой Ю.В. перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 5 февраля 2011 года составляет 113024 рубля 34 копейки, из которых: основной долг-84969 рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом -17555 рублей 16 копеек, плата за пропуск минимального платежа -10500 рублей.
Судебная коллегия полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между банком и заемщиком.
Доказательств иного расчета задолженности или контррасчета по заявленным истцом требованиям Лиховцовой Ю.В. в силу статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.
При таких данных, с учетом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Лиховцовой Ю.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> от 5 февраля 2011 года в размере 113024 рубля 34 копейки.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Лиховцовой Ю.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 49 копеек.
Судебная коллегия по гражданским делам в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Лиховцовой Ю.В. о признании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты незаключенным, в силу следующего.
Так, на основании положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Судом первой инстанции было установлено, что 5 февраля 2011 года, на основании поданного заявления Лиховцовой Ю.В. между ней и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 29 000 рублей, с уплатой процентов за пользование овердрафтом в размере, предусмотренном Тарифами банка.
Оферта была фактически акцептована АО "Банк Русский Стандарт" путем выдачи соответствующей карты на основании заявления, подписанного Лиховцовой Ю.В. на получение указанной карты от 5 февраля 2011 года.
Из данного заявления на получение кредитной карты от 5 февраля 2011 года следует, что Лиховцова Ю.В. в полном объеме была ознакомлена с тарифами и полученными ею условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, с размером процентной ставки по кредиту, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, что подтверждается ее собственноручной подписью. При этом Лиховцова Ю.В. свою подпись в данном заявлении, заявлении-анкете не оспаривала.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что при заключении оспариваемого договора кредитной карты ответчику банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. Кроме того, подпись ответчика в заявлении, заявлении анкете доказывает факт ее ознакомления со всеми существенными условиями договора и необходимой информацией.
Из материалов дела следует, что Лиховцова Ю.В. получила кредитную карту, активировала ее с 2011 года, а именно сняла денежные средства с указанной кредитной карты, что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен договор кредитной карты. Письменная форма кредитного договора соблюдена при направлении оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что кредитное соглашение с банком не заключалось, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена статья 319 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании содержания указанной нормы права.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. При этом данная норма права действует в случае, если не имеется иного соглашения между сторонами. Поскольку между сторонами имеется соглашение об очередности списания денежных средств при их недостаточности и данное условие не признано недействительным, то оснований полагать, что банк необоснованно производил погашение сначала штрафных санкций, а затем основного долга, не имеется.
Ссылки в жалобе о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку оснований сомневаться в расчете задолженности, представленном истцом, у судебной коллегии не имеется, расчет арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, доказательств, опровергающих расчет истца, принятый судом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы Лиховцова В.Ю. ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Однако с обоснованностью указанного довода судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда, вытекающим из конституционных прерогатив правосудия, но не его обязанностью, кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение такой неустойки возможно в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такой несоразмерности суд первой инстанции не усмотрел, ввиду чего не применил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиховцовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
