Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-9398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-9398/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Цыганковой В.А.
судей
Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре
<...>.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу Берхина Леонида Иосифовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-705/2020 по иску Зибрина Романа Владимировича к Берхину Леониду Иосифовичу о взыскании долга по договору займа, процентов,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения ответчика Берхина Л.И., представителя истца Зибрина Р.В. - Павлов А.С., действующего на основании ордера N 737650 от 11.06.2020, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зибрин Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Берхина Л.И. задолженности по договору займа, после уточнения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору займа в размере 223 768,90 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.08.2018 по 11.02.2020 в размере 217 810 рублей, указав в обоснование требований на то, что ответчик не вернул денежные средства в определённый договором займа срок - до 15.08.2018.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 с Берхина Л.И. в пользу Зибрина Р.В. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 28 700,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18343,50 рублей, а всего 2 047 044 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Берхин Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направленный в адрес истца конверт, возвращен в суд за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте ФГУП Почта России. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщил, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.08.2018 между Зибриным Р.В. (займодавцем) и Берхиным Л.И. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. 50).
21.10.2019 Зибриным Р.В. в адрес Берхина Л.И. была направлена претензия о возврате суммы займа.
В ходе рассмотрения судом спора ответчиком Берхиным Л.И. факт написания расписки не оспаривался, признавался факт собственноручного написания, а также факт наличия долговых обязательств между сторонами и факт получения денежных средств от истца.
Истец в обоснование своих доводов указывает, что займ получен ответчиком 31.07.2018.
Ответчик точную дату получения займа не пояснил, однако указал, что денежные средства были получены им от истца на развитие бизнеса, который не состоялся. Также пояснил, что денежные средства были получены им от истца в сумме 400 000 руб. от залога автомобиля истца.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав буквальное содержание расписки, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, и ответчик не получал от истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, подлежавшие возврату. Факт собственноручного подписания расписки им не оспорен. Суд указал, что несовпадение даты составления договора займа с датой возврата денежных средств, указанной в расписке, о безденежности договора займа не свидетельствует, в то время как представленные истцом расписка подтверждает факт заключения договора займа.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа суд, руководствуясь ст. ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что относимых и допустимых доказательств заключения договора займа 31.07.2018 и обязанности ответчика возврата суммы займа до 15.08.2018 истцом не представлено. Учитывая изложенное, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Взыскивая с заемщика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 395, 810, 811, 314 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что период пользования денежными средствами составил с 21.11.2019 по 11.02.2020, поскольку в тексте расписки имеют расхождения в дате возврата денежных средств и в дате написания расписки, в связи с чем, точная дата возврата денежных средств между сторонами не установлена. Суду не представлено достаточных доказательств для определения даты возврата денежных средств, как и даты написания расписки, в связи, с чем суд счел возможным считать срок начисления процентов по истечении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. с 21.11.2019 по 11.02.2020, размер которых составил 28 700,50 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 343,50 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
В нарушение статьей 56 ГПК РФ доказательств возврата займа, передачи ответчику иной суммы займа и прекращения обязательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик утверждает, что оформленной распиской прикрывались иные правоотношения сторон, не могут быть положены основу для отмены решения суда, поскольку эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Иные доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
