Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить чистовую отделку квартиры,
по апелляционным жалобам истца Спасиной М.А., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Спасиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязания произвести чистовую отделку - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" в пользу Спасиной М.А.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 175 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, всего 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части Спасиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" отказать за необоснованностью"
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., судебная коллегия
установила:
Спасина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "СК "<данные изъяты>") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обязывании произвести чистовую отделку. В обосновании исковых требований указала, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в (адрес) и передачи истцу квартиры N (адрес) в срок не позднее 31 декабря 2018 года, а истец приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 944 290 рублей. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира ей не передана по настоящее время. 24.05.2019 года в адрес ответчика подана претензия об уплате неустойки, морального вреда, однако в добровольном порядке требования не исполнены. Также ответчик не произвел в квартире чистовую отделку в соответствии с первоначальной проектной декларацией. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 года по 11.09.2019 года в размере 467 529 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, обязать ответчика произвести чистовую отделку квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Спасиной М.А.
В судебном заседании представитель истца Спасиной М.А. - Семенов Д.Е. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа возражал, считая доводы ответчика не обоснованными.
Представитель ответчика ООО "СК "<данные изъяты>" Найден Ю.В. исковые требования признала частично, пояснив, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств, подлежит уменьшению в два и более раза. Неустойку просит снизить, так как ответчик не передал истцу в установленный срок объект долевого строительства в связи с наличием исключительных обстоятельств, повлиявших на продление сроков строительства жилого дома, к которым относится затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО "<данные изъяты>", изменения в законодательстве, в связи с чем ответчиком увеличен уставной капитал с 10 000 рублей до 80 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований просит отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Спасина М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выполнить чистовую отделку квартиры, во взыскании неустойки в размере 292 529 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа от полной суммы исковых требований и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка ответам прокуратуры, установившей факт нарушения прав дольщиков в части невыполнения чистовой отделки, вследствие внесения в одностороннем порядке изменений в проектную документацию и тем самым нарушив права дольщиков, а также тому, что на момент заключения договора в размещенной проектной документации содержались сведения - описание объекта строительства с чистовой отделкой, доказательств обратного ответчик не предоставил. Принимая решение о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Протокол судебного заседания не содержит сведений, что вопрос о несоразмерности ставился судом на обсуждение, судебный акт не содержит мотивов, по которым суд установил, что данная сумма явно завышена. Судом неверно истолкованы пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Суд, признавая в качестве исключительных обстоятельств изменения в законодательстве, не учел, что изменения, внесенные в Закон N 214-ФЗ, вступили в силу 30.07.2017 г., то есть до заключения договора с истцом, а решение об увеличении уставного капитала принято спустя более 1 года - 19.11.2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором будет произведен верный расчет неустойки, и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, но её размер остался несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает, что присужденная судом сумма подлежит снижению. Также указывает, что сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной. Суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично. Так как требований было два - о неустойке и о понуждении к выполнению чистовой отделки, то на ответчика следовало отнести сумму 10 000 рублей (1/2 от суммы 20 000 рублей, определенной судом как разумная).
Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ответчик ООО "СК "<данные изъяты>" указывает, что доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были оценены судом первой инстанции, просит отказать Спасиной М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Спасиной М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СК "<данные изъяты>" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного (адрес) от (дата), по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: (адрес) и передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 55,96 кв. м. до 31 декабря 2018 года (л.д. (номер)). Стоимость квартиры составила 3 944 290 руб. (пункт 3.1 договора).
Обязательства по оплате объекта долевого строительства Спасина М.А. исполнила полностью (л.д.(номер) ).
Застройщик свои обязательства по договору не исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14.06.2019 года (л.д.(номер)).
(дата) истец отказалась подписать акт приема-передачи объекта строительства, указав в этом акте в качестве недостатков: отсутствие чистовой отделки квартиры, входная дверь открывается вовнутрь квартиры и щиток с автоматами не убран в стену (л.д.(номер)).
Спасина М.А. направила обществу претензию с просьбой оплатить неустойку из-за просрочки исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства (л.д. (номер)).
Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку до 31 декабря 2018 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с 01.01.2019 года подлежат начислению и выплате неустойка.
Определяя период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 01.01.2019 года по 27 06.2019 года, суд обоснованно исходил из того, что истец уклонилась от приема объекта недвижимости.
Согласно пункта 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела такого акта не было составлено, каких-либо требований по составлению акта в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Закона 214-ФЗ. истцом не заявлялось.
В силу пункта 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. Данный акт составлен и подписан ответчиком (л.д. (номер)).
Предметом договора долевого участия в строительстве жилья является создание объекта недвижимости. По смыслу статей, 4, 5, 7 Закона N 214-ФЗ объем производимых застройщиком работ и их цена определяется условиями договора, а передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства без внутренней отделки в случае, если это установлено условиями договора, не может расцениваться, как нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Перечень работ по внутренней отделки квартиры и цена этих работ должны быть определены договором в соответствии со ст.421 ГК РФ. В договоре (номер) об участии в долевом строительстве жилого помещения отсутствует условие о проведении застройщиком внутренней отделки квартиры. При разработке проектной документации на постройку многоквартирного дома может быть предусмотрена внутренняя отделка помещений и определена сметная стоимость данных работ, однако предлагаемая отделка помещений носит рекомендательный характер и при заключении договора долевого участия в строительстве жилья участник долевого строительства имеет право выполнить отделку своей квартиры собственными силами и материалами либо заключить соглашение с застройщиком о проведении этих работ. На застройщика возлагается лишь обязанность выполнить внутреннюю отделку мест общего пользования многоквартирного дома. Исходя из условий договора, предусмотренных в пунктах 1 и 3.1, цена договора определена за строительство объекта недвижимости (квартиры) и не означает, что проведение внутренних (чистовых) работ было оплачено участником долевого строительства, поскольку цена договора была определена не на основании сметы, а по взаимной договоренности сторон. Каких- либо иных доказательств согласования условия о внутренней отделке квартиры материалы дела не содержат. В претензии направленной ответчику, истец не просит устранить недостатки объекта недвижимости, указанные истцом в акте приема-передачи объекта недвижимости. В претензии содержится только требование о выплате неустойки, компенсации морального вреда ( л.д.(номер)). Ссылку истца в апелляционной жалобе на ответ прокуратуры о допущенных застройщиком нарушениях по внутренней отделке, судебная коллегия находит несостоятельной по приведенным выше основаниям.
Суд сделал вывод о нарушениях установки двери кладовки, которые отнес к несущественным недостаткам, однако доказательств этому не привел. Акт осмотра не был составлен, требования по составлению такого акта истцом не заявлялось. В суде первой инстанции истцом не обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью проверки соответствия объекта недвижимости проектной документации, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.7 Закона N 214-ФЗ). Доказательств о наличии недостатков в объекте недвижимости по установке щитка автоматов и установки двери кладовки в материалах дела не содержится (ст.56 ГПК РФ). Ответчик не признает их. Истец не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к ответчику в случае обнаружения недостатков в объекте недвижимости на основании ст.7 Закона N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерном уклонении истца от подписания передаточного акта 27 июня 2019 года.
Суд первой инстанции усмотрел основания к снижению размера неустойки, подлежащей уплате согласно статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В возражениях на исковое заявления ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду того, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, суд установил срок просрочки ответчиком сдачи объекта с 01.01.2019 года по 27.06.2019 г., снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определив ее в 175 000рублей. В качестве обстоятельств снижения неустойки суд указал на невозможность своевременно ввести дом в эксплуатацию ввиду изменения действующего законодательства в части размера уставного капитала и необходимостью изыскивать для исполнения требований закона денежных средств, а также характер возникших правоотношений между сторонами, причины неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера неустойки и общей стоимости квартиры, возможность ответчиком выплаты компенсации, отсутствие негативных последствий у истца. Судебная коллегия находит мотивацию суда первой инстанции по уменьшению размера неустойки объективной.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "<данные изъяты>" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку неустойка, прежде всего, является мерой гражданской правовой ответственности, носит компенсационный характер. Судом был учтен гражданско-правовой принцип равенства и соблюдения баланса интересов сторон, положения ст.17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.
Доводы, приведенные Спасиной М.А. в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по приведенным выше обстоятельствам.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом правомерно удовлетворены на основании положений ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснован в судебном решении.
Расходы на представителя взысканы судом на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ. Суд первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выводы суда мотивированы и обоснованы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Спасиной М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
