Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9398/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9398/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Подлесова Романа Альбертовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подлесов Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 109000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей и по день фактического исполнения решения, финансовой санкции в размере 171400 рублей, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб., по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.02.2016 года по вине водителя Мочалова Н.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не осуществило. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Подлесова Романа Альбертовича страховое возмещение в размере 99082 рубля, неустойку за период с 08.06.2016 г. по 14.05.2019г. в размере 15000 рублей, неустойку за период с 15.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 99082 рубля, которая не должна превышать 385000 рублей, штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату оценочной компании 10000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 3781,64 рубля.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 31000 рублей
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17 февраля 2016 года по вине водителя Мочалова Н.Н., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
19.12.2016 года Мочалов Н.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что транспортное средство не может быть представлено к осмотру, так как не может являться участником дорожного движения.
Письмом от 20.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Подлесова Р.А. о необходимости предоставить транспортное средства для осмотра.
Истцом в ООО "Оценочная компания "Автотехник" была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта N от 19.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 365237 рублей. Согласно заключению эксперта N от 19.12.2016 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 153000 руб., стоимость годных остатков - 44000 руб.
14.08.2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
При рассмотрении дела по существу удом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный экспертный центр".
В соответствии заключением эксперта от 19.04.2019, механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней левой фары, капота, переднего левого крыла, левой передней фары, переднего бампера, задней левой двери, левого бокового зеркала, защиты арки колеса на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N по факту ДТП от 17.02.2016 г.
Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, составляет: 236 948 рублей 00 коп. без учета износа и округленно 148 300 рублей 00 коп. с учетом износа.
Доаварийная стоимость объекта исследования, полученная сравнительным подходом, могла составлять 137 700 рублей 00 коп.
Стоимость годных остатков объекта исследования на дату ДТП могла составлять 38618 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации "О страховании" (далее ГК РФ), Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ответчик, в условиях наступления страхового случая необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, чем уклонился от исполнения обязательства.
Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, судебная коллегия, полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Установив нарушение страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика нестойки, в том числе и на будущее время, с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Данный вывод суда коллегия находит правильным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
