Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9397/2021

30 июня 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 июня 2021 года дело

по иску Суханова МВ к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии", обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройЭксплуатация" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чумаченко Т.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суханов М.В. обратился с иском к ООО "УралДорТехнологии" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ему принадлежит транспортное средство INFINITI FX37, государственный регистрационный знак .... 06.08.2020 в ночное время он, управляя указанным транспортным средством, двигался по ул. Индустрии со стороны ул.Избирателей в сторону ул. Коммунистическая. При пересечении перекрестка с ул.Восстания автомобиль "упал", поскольку был срезан асфальт по ул. Восстания, при этом никаких знаков установлено не было. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Также установлено, что на проезжей части ведутся ремонтные дорожные работы, имеется вырез асфальтового покрытия, выступ 9 см, расположенный по ул. Индустрии, отсутствует дорожный знак 1.25 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена заключением N 457 от 20.08.2020 и составляет 170 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб. На основании муниципального контракта, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга, обязанность по информированию пользователей автомобильных дорог о проведении ремонта возложена на подрядчика ООО "УралДорТехнологии". Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, ответ не поступил. Причиной ДТП истец указывает виновное бездействие со стороны ООО "УралДорТехнологии", выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на предупреждение водителей о ремонтных работах. На основании изложенного, просил взыскать причиненный ущерб 170 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.03.2021 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым требования о взыскании ущерба заявлены к ответчикам - ООО "УралДорТехнологии", ООО "ДорСтройЭксплуатация", истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 170 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2021 иск Суханова М.В. к ООО "ДорСтройЭксплуатация" удовлетворен частично, взыскано с ООО "ДорСтройЭксплуатация" в пользу Суханова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 270 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 145,40 руб. В остальной части исковых требований Суханова М.В. к ООО "ДорСтройЭксплуатация" отказано. Исковые требования Суханова М.В. к ООО "УралДорТехнологии" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО "ДорСтройЭксплуатация" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым распределить ответственность между сторонами в отличном от принятом судом первой инстанции пропорциональном соотношении - 60 % вина истца и 40 % вина ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое ответчиком решение суда оставить без изменения, указав, что после полученных повреждений транспортное средство передвигаться не могло, было погружено на эвакуатор. Довод ответчика о том, что автомобиль не был представлен к осмотру инспекторам ГИБДД, опровергается представленными в материалы дела документами уполномоченного органа. Довод ответчика о "сомнительной возможности получения указанных истцом повреждений при скорости в 40 км/ч" является его домыслом и ничем не подтверждается. В ночное время суток невозможно было увидеть, что асфальт на перекрестке срезан, дорожные знаки о проводимых ремонтных работах отсутствовали, истцу горел зеленый сигнал светофора, полностью останавливать автомобиль при проезде перекрестка оснований не было. Довод жалобы о том, что истцом нарушены положения ПДД РФ, повлекшие ответственность по ст. 12.3 КоАП РФ, опровергаются административным материалом. Напротив, ответчиком нарушены положения действующего законодательства о необходимости выставлять соответствующие знаки при проведении ремонтных дорог. Факт ненадлежащего содержания дороги и отсутствия соответствующих знаков, предупреждающих о ведении ремонтных работ на участке, установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Факт отсутствия соответствующих знаков зафиксирован инспекторами ГИБДД, а также фотоматериалом, представленным в материалы гражданского дела. Доводы ответчика о том, что в автомобиль истца внесены изменения, которые могли увеличить размер убытков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчик суду не представил, не представлено также доказательств, что такие изменения транспортного средства могли способствовать возникновению аварийной ситуации, увеличению размера ущерба.

В заседание судебной коллегии не явились истец Суханов М.В., извещенный телефонограммой от 03.06.2021, представители ответчиков ООО "УралДорТехнологии", ООО "ДорСтройЭксплуатация", извещенные посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с общим правилом п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Суханов М.В. является собственником автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 18.05.2020.

06.08.2020 по ул. Индустрии, 58 в г. Екатеринбурге произошло транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля INFINITI FX37, государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 06.08.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суханова М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Суханова М.В., отобранным инспектором ГИБДД, он двигался по ул. Индустрии со стороны ул. Победы в сторону ул. Коммунистическая, со скоростью 40 км/ч, впереди перед пересечением ул. Восстания велись дорожные работы по замене дорожного полотна без предупреждающих знаков.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПСС ГИБДД Чумаченко С.А. 06.08.2020, следует, что на перекрестке улиц Индустрии - Восстания в г. Екатеринбурге ведутся ремонтные дорожные работы, при этом отсутствовал дорожный знак 1.25 Правил дорожного движения, на проезжей части имеется вырез асфальтового покрытия, который имеет выступ 9 см, расположенный по ул. Индустрии.

Согласно муниципальному контракту N 432.2020-ГБ от 27.03.2020, заключенному между МКУ "Городское благоустройство" (заказчик) и ООО "УралДорТехнологии" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбурге. Местом выполнения работ считается, в числе прочего, ул. Восстания от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров.

Для исполнения указанного контракта ООО "УралДорТехнологии" (генподрядчик) заключило с ООО "ДорСтройЭксплуатация" (субподрядчик) договор субподряда N СП/432.2020-ГБ/ДСЭ, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Екатеринбурге, включая участок дороги ул. Восстания от ул. Ильича до ул. Бакинских Комиссаров.

Согласно п. 2.3.5 договора субподрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности.

В соответствии с п. 7.6 договора ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате выполнения работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком.

Определяя виновного в рассматриваемом ДТП, суд исходил из того, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям привели как нарушения Суханов М.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (знавшего о проведении дорожных работ, в момент ДТП асфальт был сухой, освещенность, несмотря на ночное время суток, достаточная, видимость хорошая, в связи с чем, несмотря на то, что истец двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью (40 км/ч), он мог и должен был обнаружить наличие дефекта дорожного полотна и принять соответствующие меры вплоть до снижения скорости либо остановки транспортного средства, учитывая, что перекресток, согласно фотографиям и дислокации дорожных знаков, является регулируемым), так и нарушения со стороны ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" в содержании участка автодороги (субподрядчиком не исполнена обязанность по соблюдению норм безопасности дорожного движения, не выставлен знак 1.25 Правило дорожного движения "Дорожные работы", предупреждающий о ведении на данном участке дорожных работ), в связи с чем степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика определена судом следующем размере: 10 % - истец, 90 % - ответчик.

Размер материального ущерба установлен на основании заключения N 0457 от 20.08.2020, выполненного экспертом-техником ООО "Оценщики Урала" Газиевым Ф.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 170 300 руб. (без учета износа) и 121 700 руб. (с учетом износа), поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объемом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП. Учитывая, что доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Таким образом, с учетом обоюдной вины с ответчика ООО "ДорСтройЭксплуатация" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 153 270 руб. (170300 руб. * 90 %).

Судом отклонены доводы ответчика о несоответствии установленных на транспортном средстве дисков техническому регламенту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что указанное обстоятельство повлияло бы на исход ДТП или на размер ущерба, учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела отказались.

Установив, что Сухановым М.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается договором N 0457 от 14.08.2020 и квитанцией от 14.08.2020, исходя из того, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенных имущественных прав в судебном порядке, как следствие, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком, которым обоснованных возражений в данной части представлено не было, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Приняв во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.09.2020, квитанцией от 15.12.2020, учитывая работу представителя по составлению иска, отзыва, сбору доказательств, представлению интересов истца в суде, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (30 000 руб. * 90 %). Также с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 145,40 руб. (4 606 руб. * 90 %).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта получения повреждений именно в предполагаемом ДТП, ссылки на то, что автомобиль к осмотру не был предоставлен, учитывая предполагаемую скорость автомобиля истца, равную 40 км/ч, отрицание возможности получения указанных истцом повреждений, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела, исследованную судом и получившую надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Приведенные заявителем аргументы не опровергают обоснованно установленное судом наличие причинно-следственной связи между состоянием проезжей части дороги и причинением ущерба истцу, равно как и не опровергают выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу по конкретному спору, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, степень виновности истца (10 %) была определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению судебной коллегии, соответствует доли вины каждой из сторон в наступлении вредных последствий, в связи с чем оснований для пересмотра этого соотношения коллегия не усматривает. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовое значение при наступлении ответственности из причинения вреда согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы об удовлетворительных метеорологических условиях, достаточной видимости и отсутствии препятствий к обнаружению опасности на пути следования транспортного средства, а также о выборе истцом ненадлежащего скоростного режима, наличии у истца возможности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда.

Обязанность доказывания отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда. В то же время судом установлены недостатки в содержании проезжей части, а также тот факт, что на момент аварии надлежащее ограждение, предупреждающие знаки и освещение вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали. Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обслуживанию дороги и причинением вреда имуществу истца подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе и заключением о размере ущерба, которым дана надлежащая оценка в принятом решении.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в части внесения истцом изменений в транспортное средство, не предусмотренных технической документацией (установка низкопрофильных шин, что повлияло на амортизационные свойства шины и подвески в целом), со ссылками на то, что ответственность в получении имущественного вреда в большей мере лежит на истце, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Именно от ответчика зависит поддержание дорожного полотна в таком состоянии, чтобы по дороге было безопасно двигаться с разрешенной скоростью; водитель должен быть предупрежден о наличии опасности на дороге, однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные законом меры для обозначения опасности при движении по спорному участку дороги.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО"ДорСтройЭксплуатация" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка