Определение Верховного суда РБ от 03 июня 2021 года №33-9397/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 33-9397/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" на определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года по заявлению Ф.И.Ю. о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ф.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства заявителем понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. и расходы на оказание консультационных услуг в сумме 3000 руб.
Заявитель просил суд взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. По договору от, расходы на оказание консультационных услуг в сумме 3000 руб. по вопросу подготовки возражения на апелляционную жалобу по договору от
Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года заявление Ф.И.Ю. удовлетворено частично, взысканы с ООО "АгроСтройИнвест" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оказание консультационных услуг в сумме 3000 руб.
Не соглашаясь с определением суда, ООО "АгроСтройИнвест" в частной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований.
Представителем истца Ф.И.Ю. - Ребровым А.В. поданы письменные пояснения по частной жалобе ООО "АгроСтройИнвест", в которых он просит определение суда оставить без изменения.
По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных пояснений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Региональная общественная организация защита прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - Общественная организация) в интересах Ф.И.Ю. (далее - Потребитель, Истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" (далее - Застройщик, Ответчик) о защите прав потребителей.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Ф.И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично.
Указанным решением суда постановлено: взыскать с ООО в пользу Ф.И.Ю. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 133 039,85 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 г. по 16.06.2020 г. в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % в день от суммы 133 039,85 руб., начиная с 17.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств и до дня фактического погашения суммы 133 039,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 259,96 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года указанное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Ф.И.Ю. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 16.06.2020 в размере 130 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 259,96 руб. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 259,96 руб., взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 130,40 руб.
Указанным апелляционным определением постановлено: взыскать с ООО "АгроСтройИнвест" в пользу Ф.И.Ю. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2019 по 16.06.2020 в размере 80000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55759 руб. 96 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 759 руб. 96 коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 330 руб. 39 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" - без удовлетворения.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов им представлен договор об оказании консультационных услуг от 04 августа 2020 года, заключенный между заявителем и ИП Медник В.Л., по условиям которого ИП Медник В.Л. обязался оказать консультационные услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года. За указанную услугу заявитель оплатил 3000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 04 августа 2020 года.
Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 04 августа 2020 года, заключенный между заявителем и ИП Медник В.Л., по условиям которого ИП Медник В.Л. обязался оказать юридические услуги (процессуальную работу по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года). За указанные услуги заявитель оплатил 20000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 04 августа 2020 года.
Определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, заявление Ф.И.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Среди судебных расходов в пользу Ф.И.Ю. взысканы с ООО "АгроСтройИнвест" расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. и расходы на оказание консультационных услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.
Таким образом, судом вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и консультационных услуг при рассмотрении дела в апелляционном порядке был разрешен определением суда от 25 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, судом определена сумма расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб. и расходов на оказание консультационных услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. Повторное взыскание указанных расходов, в том числе и в случае предоставления иных доказательств о несении указанных расходов, законом не предусмотрено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Удовлетворяя заявление Ф.И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, поэтому сделал ошибочный вывод о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. и расходов на оказание консультационных услуг в сумме 3000 руб.
В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя и расходов на оказание консультационных услуг.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Ф.И.Ю. о взыскании судебных расходов.
Судья А.В. Идрисова
справка: судья Гареева Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка