Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9397/2020
город Екатеринбург 10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2020 по иску Мосиевского К.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" о взыскании задолженности по договору
по апелляционным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Мосиевского К.Э., представителя ответчика Гурковой Н.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенокосова И.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Мосиевский К.Э. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер") о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 17.02.2020 в размере 75636 руб. 51 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 320000 руб., начиная с 18.02.2020 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6898 руб.
В обоснование иска указано, что 01.08.2016 между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер" заключен договор N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ", по условиям которого SaaS-провайдер предоставляет абоненту на условиях и в объеме, определенных настоящим договором, неисключительные права на использование автоматизированной информационной системы "Открытое ЖКХ" в виде сервисов, на условиях "КАК ЕСТЬ" (AS IS), в соответствии с общепринятым в международной практике принципом, применяемым в данном случае в качестве обычая делового оборота, а также SaaS-провайдер выполняет работы по интеграции и загрузке данных. По утверждению истца, общая задолженность по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 составляет 320000 руб. 05.07.2019 между цедентом индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и цессионарием Мосиевским К.Э. заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", в размере 324000 руб., право требования к должнику уступлено в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. В целях досудебного урегулирования спора Мосиевским К.Э. в адрес ООО "УК "Пионер" была направлена претензия от 05.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 324000 руб., ответ на претензию не дан, задолженность по договору не погашена.
В суде первой инстанции ответчик ООО "УК "Пионер" не признал иск Мосиевского К.Э. в части требований о взыскании задолженности по договору N 14 от 01.08.2016 и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил отказать Мосиевскому К.Э. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору в размере 288000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37280 руб. 77 коп. По утверждению ответчика, услуги по договору N 14 от 01.08.2016 не были оказаны в период с середины декабря 2016 по июль 2017, работы провайдером в указанный период не выполнялись. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по договору N 14 от 01.08.2016.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 иск Мосиевского К.Э. к ООО "УК "Пионер" о взыскании задолженности по договору удовлетворен частично, с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. взыскана задолженность по договору в размере 248600 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2016 по 17.02.2020 в размере 54924 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6235 руб. 24 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с 18.02.2020 и по дату фактической оплаты долга на сумму неисполненных обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по договору и в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору до 320000 руб., увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 75636 руб. 51 коп. Считает, что в обжалуемой им части решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно применив срок исковой давности по платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Мосиевского К.Э., принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Мосиевскому К.Э. в удовлетворении иска в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на недоказанность, по его мнению, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В поступивших возражениях на апелляционные жалобы сторон третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенокосов И.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы истца согласен.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2016 между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер" заключен договор NN на использование АИС "Открытое ЖКХ", по условиям которого SaaS-провайдер предоставляет абоненту на условиях и в объеме, определенных настоящим договором, неисключительные права на использование автоматизированной информационной системы "Открытое ЖКХ" в виде сервисов, на условиях "КАК ЕСТЬ" (AS IS), в соответствии с общепринятым в международной практике принципом, применяемым в данном случае в качестве обычая делового оборота, а также SaaS-провайдер выполняет работы по интеграции и загрузке данных (пункт 1.1 Договора). Пунктом 4.4. договора N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенного между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", установлено, что стоимость доступа к сервисам АИС "Открытое ЖКХ", а также стоимость работ, выполняемых SaaS-провайдером, определяется приложением N 1 к настоящему договору. Оплата услуг по настоящему договору производится авансовым платежом 50% не позднее 1 числа отчетного месяца, 50% в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (на основании выставленного SaaS-провайдером счета, направленного по электронной почте). По утверждению сторон (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер оплаты услуг при заключении договора N 14 от 01.08.2016 был установлен из расчета 400 руб. за дом, обслуживаемый ответчиком, всего 36000 руб. ежемесячно, поскольку ответчик на момент подписания договора осуществлял обслуживание 90 жилых многоквартирных домов.
В силу пункта 4.1 договора N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенного между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", стороны оформляют приемку оказанных услуг и выполненных работ по договору путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В силу пункта 4.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг по предоставлению доступа к сервисам АИС "Открытое ЖКХ" и выполненных работ оформляется ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Абонент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления SaaS-провайдером акта сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ должен подписать его, либо направить в тот же срок письменный мотивированный отказ от его подписания, приложив лист замечаний. В силу пункта 4.3 договора в случае, если SaaS-провайдер не получит от абонента в срок, указанный в пункте 4.2 договора подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания (с листом замечаний к нему), услуги и работы считаются оказанными/выполненными надлежащим образом, без замечаний и принятыми абонентом, а акт сдачи-приемки подписанным.
По утверждению сторон (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), размер оплаты услуг при заключении договора N 14 от 01.08.2016 был установлен из расчета 400 руб. за дом, обслуживаемый ответчиком, всего 36 000 руб. ежемесячно, поскольку ответчик на момент подписания договора осуществлял обслуживание 90 жилых многоквартирных домов.
Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что с сентября 2016 года услуги стали оказываться в отношении 89 жилых многоквартирных домов (обслуживаемых ответчиком), в связи с чем ежемесячная плата по договору составила 400 руб. (за дом) х 89 домов = 35600 руб.
Из материалов дела следует, что по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 SaaS-провайдер индивидуальный предприниматель Сенокосов И.А. оказал абоненту услуги на общую сумму 392 000 руб., абонент ООО "УК "Пионер" оплатил SaaS-провайдеру индивидуальному предпринимателю Сенокосов И.А. за оказанные услуги по договору 72000 руб., в том числе 04.08.2016 - 18000 руб. (аванс за август 2016), 09.11.2016 (окончательный расчет за август 2016) - 18000 руб., 14.12.2016 (расчет за ноябрь 2016, аванс за декабрь 2016) - 36000 руб. (л.д.32-34). Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что с сентября 2016 услуги стали оказываться в отношении 89 жилых многоквартирных домов (обслуживаемых ответчиком), в связи с чем ежемесячная плата по договору составила 400 руб. (за дом) х 89 домов = 35600 руб.
Общая задолженность по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 (11 месяцев) составляет 36000 руб. + 356000 руб. - 72000 руб. = 320000 руб.
05.07.2019 между цедентом индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и цессионарием Мосиевским К.Э. заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", в размере 324000 руб., право требования к должнику уступлено в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. В целях досудебного урегулирования спора Мосиевским К.Э. в адрес ООО "УК "Пионер" была направлена претензия от 05.07.2019 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 324000 руб., ответ на претензию не дан, задолженность по договору не погашена.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 (со ссылкой на то обстоятельство, что иск предъявлен Мосиевским К.Э. только 02.12.2019).
Руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 382,384, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Мосиевского К.Э. к ООО "УК "Пионер" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения иска Мосиевского К.Э. к ООО "УК "Пионер" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на ошибочном толковании самим апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 оказаны ненадлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что SaaS-провайдер индивидуальный предприниматель Сенокосов И.А. ежемесячно направлял абоненту ООО "УК "Пионер" акты сдачи - приемки выполненных работ, также SaaS-провайдер индивидуальный предприниматель Сенокосов И.А. направлял абоненту ООО "УК "Пионер счета на оплату, абонент ООО "УК "Пионер" данные счета принимал, подписал акты сдачи - приемки выполненных работ за август-ноябрь 2016, остальные акты сдачи - приемки выполненных работ абонентом ООО "УК "Пионер" не подписаны, в нарушение пункта 4.3 договора N 14 от 01.08.2016 абонент ООО "УК "Пионер" в течение пяти рабочих дней с момента получения актов не направил мотивированный отказ от подписания актов (с листом замечаний к актам), что в силу указанного пункта договора предполагает установленным, что услуги и работы считаются оказанными/выполненными надлежащим образом, без замечаний и принятыми абонентом, а акт сдачи-приемки подписанным.
Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019 Мосиевский К.Э. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", в размере 324000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44055 руб. 11 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга заявление Мосиевского К.Э. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (как неоплаченное государственной пошлиной).
07.11.2019 Мосиевский К.Э. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", в размере 324000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45777 руб. 19 коп.
12.11.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. задолженности по договору на использование АИС "Открытое ЖКХ" в размере 369777 руб., судебных расходов в размере 3450 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 25.11.2019 судебный приказ от 12.11.2019 о взыскании задолженности по договору на использование АИС "Открытое ЖКХ" с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. отменен.
29.11.2019 Мосиевский К.Э. направил в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга иск к ООО "УК "Пионер" о взыскании задолженности по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", в размере 324000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45777 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 324000 руб., начиная с 01.11.2019 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6898 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Мосиевским К.Э. пропущен срок исковой давности по платежу за сентябрь 2016 (в размере 35600 руб.) по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер" (оплата за сентябрь 2016 должна была быть произведена не позднее 10 октября 2016, оплата за октябрь 2016 должна была быть произведена не позднее 10 ноября 2016, оплата за ноябрь 2016 должна была быть произведена не позднее 10 декабря 2016, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору Мосиевский К.Э. обратился 07.11.2019, судебный приказ по данному заявлению был вынесен мировым судьей, впоследствии судебный приказ был отменен). Направленные ответчиком ООО "УК "Пионер" в августе 2019 в Арбитражный суд Свердловской области возражения на иск ИП Мосиевского К.Э. к ООО "УК "Пионер" по делу N N в силу вышеуказанных норм права не могут быть расценены как признание ООО "УК "Пионер" задолженности за сентябрь 2016 по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016.
Следовательно, с учетом применения заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности задолженность по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, заключенному между SaaS-провайдером индивидуальным предпринимателем Сенокосовым И.А. и абонентом ООО "УК "Пионер", за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 составляет 284000 руб. (320000 руб. - 35600 руб.).
Также с учетом применения заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Увеличение долга
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[1]?[4]?[9]/[10]
35 600
11.11.2016
10.12.2016
30
0
-
0
-
10%
366
291,80
71 200
11.12.2016
14.12.2016
4
0
-
35 600
11.12.2016
10%
366
77,81
35 200
15.12.2016
31.12.2016
17
36 000
14.12.
2016
0
-
10%
366
163,50
35 200
01.01.2017
10.01.2017
10
0
-
0
-
10%
365
96,44
70 800
11.01.2017
10.02.2017
31
0
-
35 600
11.01.2017
10%
365
601,32
106 400
11.02.2017
10.03.2017
28
0
-
35 600
11.02.2017
10%
365
816,22
177 600
11.03.2017
26.03.2017
16
0
-
71 200
11.03.2017
10%
365
778,52
177 600
27.03.2017
10.04.2017
15
0
-
0
-
9,75%
365
711,62
213 200
11.04.2017
01.05.2017
21
0
-
35 600
11.04.2017
9,75%
365
1 195,96
213 200
02.05.2017
10.05.2017
9
0
-
0
-
9,25%
365
486,27
248 800
11.05.2017
10.06.2017
31
0
-
35 600
11.05.2017
9,25%
365
1 954,61
284 400
11.06.2017
18.06.2017
8
0
-
35 600
11.06.2017
9,25%
365
576,59
284 400
19.06.2017
17.09.2017
91
0
-
0
-
9%
365
6 381,47
284 400
18.09.2017
29.10.2017
42
0
-
0
-
8,50%
365
2 781,67
284 400
30.10.2017
17.12.2017
49
0
-
0
-
8,25%
365
3 149,83
284 400
18.12.2017
11.02.2018
56
0
-
0
-
7,75%
365
3 381,63
284 400
12.02.2018
25.03.2018
42
0
-
0
-
7,50%
365
2 454,41
284 400
26.03.2018
16.09.2018
175
0
-
0
-
7,25%
365
9 885,82
284 400
17.09.2018
16.12.2018
91
0
-
0
-
7,50%
365
5 317,89
284 400
17.12.2018
16.06.2019
182
0
-
0
-
7,75%
365
10 990,31
284 400
17.06.2019
28.07.2019
42
0
-
0
-
7,50%
365
2 454,41
284 400
29.07.2019
08.09.2019
42
0
-
0
-
7,25%
365
2 372,60
284 400
09.09.2019
27.10.2019
49
0
-
0
-
7%
365
2 672,58
284 400
28.10.2019
15.12.2019
49
0
-
0
-
6,50%
365
2 481,68
284 400
16.12.2019
31.12.2019
16
0
-
0
-
6,25%
365
779,18
284 400
01.01.2020
09.02.2020
40
0
-
0
-
6,25%
366
1 942,62
284 400
10.02.2020
17.02.2020
8
0
-
0
-
6%
366
372,98
Итого:
1194
36 000
284 800
7,98%
65 169,74
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. задолженности по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, в части размера подлежащих с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).
Изменяя решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 в части размера подлежащей взысканию с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. задолженности по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016, в части размера подлежавших взысканию с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия увеличивает размер подлежащей взысканию с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. задолженности по договору N 14 на использование АИС "Открытое ЖКХ" от 01.08.2016 с 248600 руб. до 284400 руб., увеличивает размер подлежащих взысканию ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2016 по 17.02.2020 с 54924 руб. 77 коп. до 65169 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Мосиевского К.Э. удовлетворен на 94,5 %, также принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истец Мосиевский К.Э. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6669 руб. (6898 руб. х 0,945 + 150 руб.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 в части размера подлежащих взысканию с ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. расходов по уплате государственной пошлины, увеличивает размер подлежащих взысканию ООО "УК "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. расходов по уплате государственной пошлины с 6235 руб. 24 коп. до 6669 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. задолженности по договору, в части размера подлежавших взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Увеличить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. задолженности по договору с 248600 руб. до 284400 руб., увеличить размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 17.02.2020 с 54924 руб. 77 коп. до 65169 руб. 74 коп.
Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 изменить в части размера подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" в пользу Мосиевского К.Э. расходов по уплате государственной пошлины с 6235 руб. 24 коп. до 6669 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
