Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-9397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-9397/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шумиловой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шумиловой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратились с иском к Шумиловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.05.2014 между Банком и Шумиловой С.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 131 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 24,9 % годовых.
16.03.2017 истец направил требование заемщику о полном досрочном погашении задолженности до 13.04.2017, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Шумиловой С.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2014 в размере 200 977,98 руб., состоящую из: 122 636,37 руб. - сумма основного долга, 56 871,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 21 469, 89 руб. - убытки Банка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 209,78 рублей.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шумиловой С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2014 в размере 180 508,09 руб., состоящую из: суммы основного долга 122 636,37 руб., суммы процентов за пользование кредитом 56 871,72 руб., убытки Банка - 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209,78 руб., всего - 185 717,87 рублей.
В апелляционной жалобе Шумилова С.А. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что срок исковой давности исчисляется с 2015 года, именно тогда Банку стало известно о нарушенном праве. Пропуск срока исковой давности является основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 года ООО "ХКФ Банк" и Шумилова С.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставляется кредит в размере 131 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 24,9 % годовых.
Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 131 000 руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленными договором, сумма ежемесячного платежа составила 3 830,44 руб.16.03.2017 Банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности до 13.04.2017, но ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
Представленный суду первой инстанции расчет признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 394, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из установления факта наличия у Шумиловой С.А. непогашенной задолженности перед истцом по договору от 29.05.2014 года.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом, 16 марта 2017 года банк в соответствии с условиями договора направил требование о досрочном погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 186 497 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей (л.д. 41,42). Иск в суд был подан 18 октября 2019 года, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 03 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
