Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-9397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федосимова Павла Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2019 года по делу
по иску Липпа Максима Николаевича к Федосимову Павлу Геннадьевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснований Липа М.Н. указывал, что он является собственником автомобиля "Фольксваген Тигуан", р.з. ***.
25.07.2018г. он передал автомобиль своему отцу Липпа Н.А. для поездки в магазин. В результате возникшего между Липпа Н.А. и Федосимовым П.Г. конфликта, последним был умышленно поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте (с учетом заключения судебной экспертизы) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 37 284 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 руб. (с учетом соглашения сторон о размере величины утраты товарной стоимости), а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования 1 500 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Определением суда от 26.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Липпа Н.А.
Определением суда от 09.07.2019г. производство по делу в части исковых требований о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Федосимова П.Г. в пользу Липпа М.Н. взыскано в возмещение ущерба 48 784 руб., а так же в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 663 руб. 52 коп., а всего 56 447 руб. 52 коп.
Заявление Липпа М.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Федосимова П.Г. в пользу Липпа М.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 руб.
Возвращена Липпа М.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 636 руб. 48 коп. по чеку-ордеру от 26.12.2018г.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что повреждение автомобиля истца произошло именно в ходе конфликта между Липа Н.А. и Федосимовым П.Г. 25.07.2018г. Точное время и месте причинения повреждений автомобиля не установлены. В органы полиции по факту происшествия в нарушение предписаний ПДД РФ Липа Н.А. обратился только спустя 3 часа после заявленных им событий, на месте происшествия никаких повреждений автомобиля не было зафиксировано. Ссылка истца на постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ прокуратуры несостоятельна, поскольку такие документы не могут расцениваться в качестве установивших вину ответчика. Кроме того автор жалобы считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями автомобиль был уже отремонтирован, истец был вправе требовать возмещения фактически понесенных им затрат на восстановление нарушенного права.
В настоящем судебном заседании ответчик Федосимов П.Г. и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. Истец просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Липпа М.Н. является собственником автомобиля "Фольксваген Тигуан", с регистрационным знаком ***.
В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО, оформленный в филиале ООО "Группа Ренессанс Страхование" со сроком страхования 13.01.2018 по 12.01.2019, в котором в качестве страхователя указан собственник Липпа М.Н., в разделе "лица, допущенные к управлению ТС" - Липпа М.Н., Липпа Н.А. и Липпа Ю.М.
25.07.2018г. указанный автомобиль был передан истцом своему отцу Липпа Н.А. для поездки в магазин. В этот же день около 08 час. 45 мин. Липпа Н.А. на автомобиле приехал к дому Федосимова П.Г. с целью забрать свои вещи. У дома по <адрес>, Федосимов П.Г. сел в автомобиль, где между Липпа Н.А. и Федосимовым П.Г. произошла ссора. Поскольку Федосимов П.Г. начал его оскорблять нецензурными словами, Липпа Н.А. сообщил, что они поедут в отдел полиции и начал движение на автомобиле. Доехав до пересечения <адрес>, он остановил автомобиль, где Федосимов П.Г. продолжил его оскорблять, при этом пинал транспортное средство.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N10 Индустриального района г.Барнаула от 05.10.2018г. Федосимов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В тот же день 25.07.2018г. Липпа Н.А. обратился в ОП по Индустриальному району г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу с заявлением в отношении Федосимова П.Г. по факту причинения автомобилю "Фольксваген Тигуан", г.р.з. *** имевшего место около 9 часов 25.07.2018.
При проведении проверки дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД по г.Барнаулу составлен протокол осмотра места происшествия от 25.07.2018 при участии эксперта, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "Фольксваген Тигуан", г.р.з. ***, с правой стороны на правом переднем крыле обнаружена вмятина, на заднем переднем крыле имеется вмятина, на задней правой двери имеется отпечаток - след обуви, на переднем и заднем крыле также имеются фрагменты отпечатка обуви.
Постановлением старшего УУП и ПДН ОП по Индустриальному району г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу от 15.10.2018 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Федосимова П.Г. отказано. В своем объяснении, данном в ходе проведения проверки, Федосимов П.Г. указал что к повреждению автомобиля не причастен.
Не согласившись с данным постановлением, Липпа Н.А. обратился с жалобой в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула. Изучение материала проверки в порядке осуществления надзорных полномочий показало, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки не имеется, между тем, прокуратурой района отмечено, что совокупностью имеющихся материалов проверки причастность Федосимова П.Г. к совершению действий по повреждению автомобиля подтверждается (л.д.5).
Ссылка в жалобе на то, что названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ прокурора на жалобу не могут расцениваться в качестве доказательств, несостоятельна. Свои выводы относительно обоснованности заявленных исковых требований суд сделал не на основе мнений названных должностных лиц в постановлении и ответе на жалобу соответственно. Вывод о доказанности факта причинения вреда истцу суд сделал на основе документов и свидетельских показаний а так же объяснений лиц, участвующих в деле.
Сам Липпа Н.А., суду показал, что продал ответчику дом, в котором осталось принадлежащее ему имущество, которое ответчик не хотел отдавать. 25.07.2018г. по взаимной договоренности он приехал к нему забрать вещи, но это сделать не удалось, потому что ответчик стал его оскорблять. Поняв, что разговора не получится, он сказал ему, что они едут в полицию. Ответчик сам сел в автомобиль и поехал. Повернув на <адрес>, он попросил остановить машину, чтобы выйти. Когда Федосимов П.Г. вышел, то стал пинать машину, выламывать двери. Вызвать сотрудников ГИБДД не получилось. Когда ответчик закончил пинать машину, Липпа Н.А. вышел из нее, осмотрел, сфотографировал и поехал.
Свидетель К.В.С. суду показал, что 25.07.2018г. пошел в гости к соседу и по дороге услышал крики людей, потом увидел автомобиль истца и как неизвестный мужчина с задней стороны дергает дверь автомобиля, сильно кричит и пинает автомобиль. Машина истца стояла впереди него на расстоянии 20м. На машине были повреждения, вмятины. Вмятины были на дверях, переднем крыле, также были следы от обуви, их было около трех, может и больше, наносил удары и по бамперу. Двери автомобиля ответчик дергал, как будто выламывал.
Свидетель В.И.А. показал, что видел автомобиль истца накануне до того, как ему был причинен ущерб, он был целый, и сразу после повреждения автомобиля Липпа П.А. приехал к нему и показал автомобиль. Машина светлая на ней сильно видны вмятины.
Свидетель Л.В.В. показал, что 25.07.2018г. неподалеку от остановки <адрес>, услышал крики и визг тормозов, стал наблюдать за ситуацией. Остановился автомобиль, из него вышел ответчик. Свидетель видел, как ответчик два раза ударил ногой по колесу. После этого водитель автомобиля вышел, осмотрел свой автомобиль и уехал.
Свидетель Т.Н.В. суду показал, что 25.07.2018г. он видел как автомобиль Фольксваген резко тронулся перед первым перекрестком, затем остановился посреди дороги за перекрестком. Свиедетель видел, как из машины вышел мужчина, пару раз ударил ногой в область правого колеса и перешел дорогу.
Согласно заключению эксперта ООО "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы" *** от 08.05.2019г. транспортному средству "Фольксваген Тигуан", г.р.з. *** *** в результате нанесения ударов ногой (рукой), изгибов дверей 25.07.2018г. при обстоятельствах, указанных Липпа М.Н. в иске, в материале проверки, причинены повреждения: крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в центральной части до 10% поверхности детали; дверь задняя правая - деформация в виде вмятины в центральной нижней части, до 5% общей площади детали; крыло заднее правое - деформировано в арочной части (до 30% поверхности) с изгибом детали; петля двери задней правой верхняя - деформирована в верхней части с отслоением ЛКП; петля двери задней правой верхняя - деформирована в верхней части с отслоением ЛКП, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Тигуан", г.р.з. ***, с учетом износа в ценах, сложившихся в регионе на дату - 25.07.2018 составила 37 284 руб., без износа - 37 822 руб.
Поскольку величина утраты товарной стоимости экспертом не устанавливалась, стороны заключили письменное соглашению, в котором определилиее размер в сумме 10 000 руб. Соглашение подписано истцом и представителем ответчика, действующим на основании доверенности, приобщено к материалам дела.
Оценив в совокупности такие обстоятельства в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца при изложенных в иске обстоятельствах.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. То есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи ссылка ответчика на то, что в органы полиции водитель Липпа Н.А. обратился не непосредственно после происшедшего, что повреждения на автомобиле были зафиксированы через несколько часов после указанного истцом происшествия - не имеет правового значения. На ответчике в силу вышеприведенных положений материального закона лежала обязанность не выдвигать гипотезы о возможном повреждении автомобиля истца при иных обстоятельствах, действиями иных лиц, а представить доказательства конкретных фактических обстоятельств повреждения автомобиля не по его вине (кто, когда, при каких обстоятельствах повредил автомобиль истца).
Что касается ссылки в жалобе на неправильно избранный истцом способ защиты права, судебная коллегия с ним согласиться не может.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свете приведенных требований норм ГК РФ выбор истцом такого способа защиты права, как взыскание стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, закону не противоречит. Судом в возмещение ущерба истцу взыскана сумма, требуемая для приведение автомобиля в состояние, предшествующее повреждению. Доказательств того, что автомобиль истцом восстановлен с несением меньших затрат, чем это установлено экспертами, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Федосимова Павла Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
