Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9397/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9397/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе С.И.В.
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску С.И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просила взыскать страховое возмещение в связи со страховым случаем от 23 января 2018 года у дома 34 по ул. Юбилейная города Нижнего Новгорода в результате повреждения автомашины Митцубиши ASX в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13.06.2018года по 30.06.2018года в размере 72000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, штраф.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.И.В. страховое возмещение в размере 95500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку восстановительный ремонт не был надлежащим образом организован страховщиком.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2018 года у дома 34 по ул. Юбилейная города Нижнего Новгорода произошло ДТП участием автомашины Лада государственный номер *** под управлением Б.А.С. и автомашины Митцубиши ASX государственный номер ***, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Б.А.С.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2018, в тот же день автомобиль истца был осмотрен.
Истцу было выдано направление на ремонт в СТОА, однако, ремонт произведен не был.
Истец обратилась в ООО "Инновационно - Страховые технологии", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 523 315 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая от 23 января 2018 года, придя к выводу о наличии оснований для частичного взыскания страхового возмещения в денежной форме, установив размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 500 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива", отказав в присуждении в пользу истца штрафных санкций, учитывая уклонение истца от проведения ремонта.
Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины страховщика в неисполнении страхового обязательства, судебная коллегия указывает следующее.
Доказательствами по делу подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2018, одновременно просил о выплате страхового возмещения в виде денежных средств на банковские реквизиты, т.к. уже заказаны детали для ремонта транспортного средства. Из указанного суд сделал верный вывод о том, что истец не имел намерения предоставить транспортное средство страховщику для ремонта, что подтверждается его действиями по ремонту транспортного средства, а также направленным в адрес ответчика заявлением в день обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме. Тем самым истец игнорировал требования закона и направления ответчика о предоставлении транспортного средства на ремонт.
При этом заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения порога левого, накладки порога левого, бампера заднего, радиатора системы кондиционирования, подрамника переднего, диска и шины колеса переднего левого, радиатора системы охлаждения ДВС, защиты нижней ДВС, АКПП, масляного поддона АКПП, трубы выхлопной средней системы выпуска ОГ, зеркального элемента зеркала заднего вида наружного левого и накладки зеркала заднего вида наружного левого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2018 (л.д.171). В результате этого стоимость восстановительного ремонта уменьшена с 523 315 руб. до 95500 руб., т.е. более чем в 5 раз.
Указанное также с достоверностью свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца С.И.В., указавшей на значительные по объему повреждения как возникшие вследствие ДТП, участником которого она являлась, заведомо зная об ином источнике их происхождения.
Таким образом, материалы дела убедительно показывают линию поведения стороны истца, направленную на получение необоснованной выгоды и приращение своего имущества в денежном выражении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль истца, по утверждению ее представителя, отремонтирован, в связи с чем, возможность возмещения в натуральной форме в данном случае отсутствует (л.д.200).
Таким образом, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случая не было исполнено ответчиком по вине истца и не может быть исполнено в связи с ремонтом транспортного средства, однако, и не прекратилось в установленном законом порядке, что, с учетом конклюдентных действий стороны ответчика, согласившегося с возможностью денежного возмещения убытков от страхового случая, послужило достаточным основанием для взыскания страховой выплаты и отказу в штрафных санкциях.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
В данном случае отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия истца, не представившего автомобиль для восстановительного ремонта по причине ремонта транспортного средства, до момента урегулирования страхового события, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание указанные правоположения, исходя из процессуального поведения стороны ответчика, согласившегося в суде первой инстанции с возможностью денежной компенсации страхового возмещения и не оспаривающего состоявшееся по делу судебное постановление, с учетом положений ст.12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела по внутреннему убеждению, был вправе взыскать страховую выплату и отклонить производные требования истца.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на светокопию направления на ремонт с отметками ООО "Терико" о непоступлении направления в данную организацию (л.д.46-47) не опровергают выводы суда, поскольку не соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ о допустимости письменных доказательств и не могут свидетельствовать об отказе в выполнении ремонта. При этом оригинал направления на ремонт, представленный стороной истца в суд первой инстанции, не имеет никаких отметок о его получении ООО "Терико" и отказе в выполнении ремонта (л.д.197). Соответственно, с учетом вышеизложенного получение направления на ремонт представляло собой лишь имитацию выполнения истцом требований законодательства об ОСАГО.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы, а равно как для удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
