Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2019 года №33-9397/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 33-9397/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тавтилева Рафаила Наильевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Жабина Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Тавтилеву Рафаилю Наильевичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Жабин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Тавтилеву Р.Н., в обоснование указывал, что 17.06.2016 на основании товарной накладной он передал ИП Тавтилеву Р.Н. предоплату за изготовление мебели в сумме 120 000 рублей. Впоследствии в период с 2017 по 2019 год он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства или зачесть их в оплату по договору N 12/16 от 21.01.2016 на изготовление кухонного гарнитура. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2018 данная накладная не была принята в счет оплаты товара по договору, поскольку ИП Тавтилев Р.Н. отказался от факта заключения с ним какого-либо договора. Таким образом, оплаченные им денежные средства в размере 120 000 рублей не учтены как оплата по договору и являются неосновательным обогащением ответчика. Иную мебель, кроме кухонного гарнитура, ответчик не изготавливал. Письменная претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.09.2019 исковые требования Жабина Д.А. удовлетворены.
С ИП Тавтилева Р.Н. в пользу Жабина Д.А. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
С ИП Тавтилева Р.Н. взысканы государственная пошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Тавтилев Р.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Жабину Д.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жабин Д.А., ИП Тавтилев Р.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ИП Тавтилева Р.Н. - Кострыгину А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Жабина Д.А. - Герцен Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Согласно ст. 1104, ст. 1105 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.02.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.05.2018 установлено, что 21.01.2016 между ИП Тавтилевым Р.Н. и Жабиным Д.А. был заключен договор N 12/16, по условиям которого ИП Тавтилев Р.Н. обязался изготовить мебель - кухонный гарнитур, стоимость которого составляет 370 000 рублей, из которых 100 000 рублей заказчик должен оплатить при фактическом заключении договора, 270 000 рублей - после изготовления товара и его фактической установки по адресу: (адрес). Кухонный гарнитур был установлен 11.08.2016. Полный расчет за кухонный гарнитур должен был быть произведен заказчиком Жабиным Д.А. не позднее 12.08.2016. Однако Жабин Д.А. свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь в части, уплатив ИП Тавтилеву Р.Н. только 190 000 рублей. В связи с чем, установив из реестра получения денежных средств по договору от 21.01.2016, что исполнитель ИП Тавтилев Р.Н. получил от заказчика Жабина Д.А. 21.01.2016 - 100 000 рублей, 26.01.2016 - 90 000 рублей, суд постановилподлежащей ко взысканию с Жабина Д.А. в пользу ИП Тавтилева Р.Н. недоплаченную стоимость выполненных работ по договору в размере 180 000 рублей.
Жабин Д.А., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывал требования о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на товарную накладную от 17.06.2016, представленную им в материалы дела, в соответствии с которой ИП Тавтилев Р.Н. получил от Жабина Д.А. предоплату за мебель в размере 120 000 рублей, которая поставлена или изготовлена ответчиком не была.
Вместе с тем ИП Тавтилев Р.Н. в обоснование своих доводов, утверждал, что получил спорную сумму в размере 120 000 рублей от Жабина Д.А. по товарной накладной от 17.06.2016 за материал для изготовления мебели (помимо кухонного гарнитура),т.е. по существу на договор купли-продажи (поставки) строительного материала.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя вышеприведенные положения, со ссылкой на ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи строительных материалов, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы основаны судом на материалах дела, на анализе доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласование предмета сделки относится к существенному условию договора, отсутствие которого не позволяет признать его заключенным.
Как следует из материалов дела, в товарной накладной от 17.06.2016, предоставленной истцом в подтверждение своих требований, машинописным текстом указано - "за мебель 255 000 руб", "предоплата за мебель 120 000 руб", под которым имеются подписи сторон, т.е. фактически из буквального толкования содержания документа следует, что ответчик взял на себя обязательство перед истцом по предоставлению мебели, но никак не за строительный материал.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.11.2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, при рассмотрении встречных исковых требований Жабина Д.А. к ИП Тавтилеву Р.Н. о взыскании неустойки за неустранение недостатков в мебели, изготовленной в соответствии с договором от 17.06.2016, установлено отсутствие между сторонами указанных договорных отношений на изготовление или поставку мебели. При этом в решении Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.08.2018 дана оценка товарной накладной от 17.06.2016.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что между Жабиным Д.А. и ИП Тавтилевым Р.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения по изготовлению или поставке корпусной мебели, помимо кухонного гарнитура, а с учетом недоказанности ответчиком заключенного с истцом договора купли-продажи строительных материалов для изготовления такой мебели полученная ответчиком от истца сумма в 120 000 рублей является его неосновательным обогащением, т.к. принята в отсутствие обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В связи с тем, что ответчик не предоставил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение с истцом договора купли- продажи материала для изготовления мебели, тогда как истцом наличие такого соглашения отрицалось, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении выездного судебного заседания и назначении технической экспертизы с целью установления тождественности приобретенного ответчиком по накладным строительного материала и фактически использованного материала при изготовлении мебели, находящейся у истца, отклоняются, поскольку выяснение указанного обстоятельства с учетом наличия решения суда, имеющего преюдициальное значение, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соглашение между истцом и ответчиком на поставку строительных материалов без обязательства по изготовлению мебели, в данном деле не может подтвердить юридически значимые обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для назначения такой экспертизы по ходатайству представителя ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пояснения истца, данные в ходе рассмотрения других гражданских дел по спорам с ответчиком, а также на содержание направленных в адрес ответчика претензий, отклоняется, так как указанные доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи строительных материалов, поскольку истец данное обстоятельство не подтверждал, а указывал, что между ним и ответчиком имелось соглашение на изготовление мебели, что отрицал сам ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля ФИО12, который показал, что выполнял работы по изготовлению мебели в квартире истца по соглашению с Жабиным Д.А., в отсутствие трудовых отношений с ответчиком или по поручению последнего, используя материал, предоставленный ИП Тавтилевым Р.Н., а также ссылка на чеки от 21.06.2016, 19.08.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 о покупке ответчиком материала, где отсутствует подпись истца, выводы суда не опровергает и для разрешения настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку указанные доказательства наличия между сторонами заключенного 17.06.2016 договора купли-продажи строительных материалов бесспорно не подтверждают.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, на которые ссылается сторона ответчика, следует, что они выполняли работу по изготовлению мебели вне трудовых отношений с ответчиком, таким образом, как исполнители по договору, фактически заключенному с истцом на изготовление мебели, указанные свидетели самостоятельно вступали в правоотношения с поставщиком материала.
Об этом прямо следует из показаний свидетеля ФИО9, который при его допросе в качестве свидетеля показал: ".. Рафаэль предложил мне поставить материал, я согласился ..." л.д.100.
Таким образом, никто из указанных свидетелей не подтвердил наличие между сторонами договора купли-продажи строительных материалов, в том числе не указал на согласованный ими объем и наименование материала.
Использование строительного материала ответчика указанными выше исполнителями не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, так как между истцом и ответчиком не установлено такой договоренности, наличия соглашения о приобретении истцом у ответчика за 120 000 рублей строительного материала, соответственно, в данном споре это обстоятельство значения не имеет.
Указание апеллянта в жалобе на длительное отсутствие претензий со стороны истца не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку обращение в суд за защитой своих прав является правом, а не обязанностью гражданина и не свидетельствует о злоупотреблении.
Сделанные истцом самостоятельно от руки записи в товарной накладной от 17.06.2016 года обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку выполнены в отсутствие подтверждающей подписи ответчика и, согласно пояснениям представителя истца, сделаны истцом в рамках другого дела в подтверждение факта передачи ответчику сумм в качестве оплаты за изготовление кухонного гарнитура с целью обоснования отсутствия суммы задолженности.
Представитель ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции, что указанные записи являются допиской и производились истцом по указанию своего представителя в ее присутствии в зале судебного заседания при рассмотрении другого дела по спору с ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к обстоятельствам получения ответчиком 120 000 рублей 17.06.2016 года указанные записи, выполненные истцом, отношения не имеют и, соответственно, доводы ответчика подтверждать не могут.
Из материалов дела следует, что объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, так как основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тавтилева Рафаила Наильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка