Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9397/2019, 33-850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-850/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3530/2018
по иску ФИО1 к ООО "Торговый дом ВМ" о расторжении договора по индивидуальному заказу мебели N 101 от 27 декабря 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом ВМ" судебные расходы в размере 58 792 рубля, отказано в остальной части требований.
В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, при разрешении вопроса по существу, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что не доказан факт оплаты расходов, вместе с тем указала, что взысканные расходы чрезмерно завышены.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции назначено к слушанию без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Торговый дом ВМ" о расторжении договора по индивидуальному заказу мебели N 101 от 27 декабря 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ВМ", вышеуказанное решение от 13 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у ООО "Торговый дом ВМ" возникло право на возмещение судебных расходов.
В обоснование факта несения судебных расходов и их размера ООО "Торговый дом ВМ" указало, что ввиду отсутствия в штате юриста, организация обратилась к ФИО5 за юридической помощью, за оказание которой оплатило 101 792 рубля.
Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом ВМ" заключен с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2018 г., в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, проконсультировать и составить возражения на исковое заявление ФИО1 Размер вознаграждения исполнителя определяется: ознакомление с материалами дела 3 000 рублей; составление письменных возражений, заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, связанных с ведением дела 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 9 000 рублей; составление апелляционной жалобы, возражений и отзывов на нее 9 000 рублей (л.д.187-188, 191).
Как следует из материалов дела, представителем в соответствии с заключенными с ООО "Торговый дом ВМ" договором были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация; составление возражений на исковое заявление; составление замечаний на протоколы судебных заседаний; составление ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля и назначение по делу экспертизы; составление заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 сентября 2018 г., 03 декабря 2018 г., 13 декабря 2018 г. и в суде апелляционной инстанции; составление апелляционной жалобы и отзыва на возражения на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов (л.д.31, 33, 51, 83, 100, 114, 140-142, 145, 153, 154).
За оказанные юридические услуги ООО "Торговый дом ВМ" произвело оплату ФИО5 111 792 рубля, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 157-162). Кроме того ООО Торговый дом ВМ" произвело оплату за производство судебной экспертизы по определению суда от 19 сентября 2018 г. в размере 12 792 рубля (л.д. 53-54, 155) и оплату госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 декабря 2018 г. (л.д.156).
Судом установлено, что в судебных заседаниях: 19 сентября 2018 г., 13 декабря 2018 г. суда первой инстанции и 30 апреля 2019 г. суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика ООО "Торговый дом ВМ" ФИО5, которая представляла его интересы на основании доверенности от 18 сентября 2018 г., составляла возражения на исковое заявление, замечания на протоколы судебных заседаний, ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля и назначение по делу экспертизы, заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалоба, апелляционной жалобы и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и отзыва на возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Также участвовала в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов.
Применяя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждены представленными документами.
При разрешении заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя за составление возражений на исковое заявление, ходатайств, апелляционной жалобы и отзыва на возражения на апелляционную жалобу, ходатайства о распределении судебных расходов, а также за участие в судебных заседаниях, соотнеся размер платы за услуги, оказанные представителем заявителю с объемом защищаемого права, степенью сложности дела и объемом оказанных услуг, суд применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов, посчитав заявленную ко взысканию сумму чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 43 000 рублей. Также счел подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом ВМ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 792 рубля, поскольку результаты судебной экспертизы были положены в основу апелляционного определения от 30 апреля 2019 г., а также госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, так как апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ВМ" была удовлетворена. Всего к взысканию определил58 792 рубля.
В остальной части требований отказал, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных обществом за оказанные представителем услуг по ознакомлению с материалами дела, даче консультации оставлены без удовлетворения, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг. Не взыскал расходы по составлению замечаний на протоколы судебных заседаний, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, т.к. они не были обусловлены фактически процессуальным поведением истца. Также не усмотрел оснований для взыскания на стадии рассмотрения дела по существу. Также оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 03 декабря 2018 г. ввиду того, что таковое по делу не назначалось.
Довод жалобы о том, что представленные расходно-кассовые ордера не могут считаться надлежащим доказательством оплаты услуг, оказанных физическим лицом, достоверным доказательством является лишь расписка, несостоятелен, т.к. ФИО5 нанята не физическим лицом, а юридическим, поэтому представленные ООО "Торговый дом ВМ" расходно-кассовые ордера суд обоснованно принял во внимание при разрешении заявления.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, принял во внимание характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично, снизив расходы на оплату услуг представителя, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным, отвечающим принципу разумности. Взысканный судом размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги. Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом верно с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
